储蓄存款合同纠纷 （2015）安中民一终字第2561号

许法生以其持有的林州市信用合作社存折为依据主张本案属于储蓄存款合同纠纷，但其持有的林州市信用合作社存折上并无该储蓄机构印章，该信用社对该存折亦不予认可，李俊生认可信用社在其为许法生出具存折时已经不使用该类存折样式，故本案不应按照储蓄存款合同纠纷处理，应属于许法生与李俊生××之间的经济纠纷，应适用普通诉讼时效的规定，许法生2014年主张权利，超出两年诉讼时效。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条之规定，判决如下：驳回原告许法生的诉讼请求。案件受理费300元，由原告许法生负担。上诉人许法生不服原审判决，向本院提起上诉称：1.李俊生系林州信用联社的代办员，李俊生的揽储行为是职务行为，没有加盖公章恰恰证明林州信用联社管理不善，林州信用联社应对李俊生的行为承担连带责任；2.本案不适用诉讼时效抗辩，李俊生也没有抗辩时效，原审法院以诉讼时效为由驳回许法生的诉请违法，据此，请求二审法院撤销原审判决，依法改判支持许法生的一审诉讼请求。被上诉人李俊生辩称：许法生提

许法生以其持有的林州市信用合作社存折为依据主张本案属于储蓄存款合同纠纷，但其持有的林州市信用合作社存折上并无该储蓄机构印章，该信用社对该存折亦不予认可，李俊生认可信用社在其为许法生出具存折时已经不使用该类存折样式，故本案不应按照储蓄存款合同纠纷处理，应属于许法生与李俊生××之间的经济纠纷，应适用普通诉讼时效的规定，许法生2014年主张权利，超出两年诉讼时效。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条之规定，判决如下：驳回原告许法生的诉讼请求。案件受理费300

河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）安中民一终字第2561号上诉人（原审原告）许法生，男，1957年4月24日出生，汉族，住林州市。委托代理人江万有，大沧海律师事务所律师（住所地河南省安阳市）。被上诉人（原审被告）李俊生，男，1962年8月3日出生，汉族，住林州市。被上诉人（原审被告）林州市农村信用合作联社，住所地林州市桂园区长春大道东段。法定代表人李彦斌，该信用社理事长。委托代……