物业服务合同纠纷 （2021）粤01民终18905号

“地下车库”不属于合同约定的“非住宅物业”，那么，应当就“地下车库”属于何种物业类型，能否以“每平方米6角”计算物业服务费等问题进行查明，但是，一审并未做查明和认定，就该问题而言，也是明显存在认定事实不清的。二、一审以“车位”为计算单位，支持宏开物业“按照每个车位每月150元标准向被告收取物业管理费”，实际是推定宏开物业为“车位”提供了事实上的服务，服务对象是“车位”，这个认定与事实不符，也违反逻辑和常理。1.该认定与宏开物业的诉讼主张不符。宏开物业诉请“被告按照每月每车位150元的标准向原告支付2017年3月至2020年5月其自有产权的广州市天河区牛利岗大街108-114号01地下车库的物业管理服务费”可以看出，宏开物业主张的服务对象是“地下车库”，并不是“车位”，收取的是“地下车库的物业管理服务费”。并不是“车位”的服务费。宏开物业提供的证据和陈述的事实。证明和强调其仅仅为“地下车库外部的共用部分和公共设施提供了部分的服务，并未为具体“车位”提供过服务；2.该认定与一审在应否支付管理费问题上，认为“原告主张被告应向其支付涉案车库的物业管理费有事实和法律依据”的认定前后矛盾。可以看出

“地下车库”不属于合同约定的“非住宅物业”，那么，应当就“地下车库”属于何种物业类型，能否以“每平方米6角”计算物业服务费等问题进行查明，但是，一审并未做查明和认定，就该问题而言，也是明显存在认定事实不清的。二、一审以“车位”为计算单位，支持宏开物业“按照每个车位每月150元标准向被告收取物业管理费”，实际是推定宏开物业为“车位”提供了事实上的服务，服务对象是“车位”，这个认定与事实不符，也违反逻辑和常理。1.该认定与宏开物业的诉讼主张不符。宏开物业诉请“被告按照每月每车位150元的标准向原告支付2017年3月至2020年5月其自有产权的广州市天河区牛利岗大街108-114号01地下车库的物业

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终18905号上诉人（原审被告）：庄叶娥，女，1962年10月20日出生，汉族，身份证住址广东省汕头市龙湖区。委托诉讼代理人：张练生，1964年4月28日出生，汉族住址同上，系庄叶娥的配偶。被上诉人（原审原告）：广州市宏开物业管理有限公司。住所地：广东省广州市天河区沙太南路牛利岗大街110号隆基怡苑A2栋夹层。法定代表人：林水祥，总经理……