装饰装修合同纠纷 （2017）川06民申9号

根据再审申请人谭朋举、李静的再审理由和请求，应对以下问题进行审查：一、关于本案所涉合同法律关系是否系再审申请人谭朋举、李静曾任股东的绵竹市汉兴商贸有限公司与被申请人陈学刚签订载于一审卷宗的证明本案所涉合同法律关系成立的基础证据为谭朋举以绵竹市汉兴商贸有限公司名义署名与陈学刚个人署名的《证明函》，以及谭朋举与陈学刚署名并加绵竹市汉兴商贸有限公司公章的《收条》，并无再审申请人所称的成都市艺廊装饰有限公司参与其中，再审申请人亦未提供其它有效证据证明，故应当认定本案所涉合同法律关系系再审申请人谭朋举、李静曾任股东的绵竹市汉兴商贸有限公司与被申请人陈学刚签订，原一、二审判决确定的主体适格。二、关于再审申请人谭朋举、李静能否以被申请人陈学刚未开具税票作为暂不付清余款的抗辩理由前述双方当事人署名或加盖绵竹市汉兴商贸有限公司公章的基础证据并未能证明开具税票作为支付价款的前置条件，依据日常交易习惯，在双方当事人未对支付价款和开具税票的先后顺序作出约定的情况下，无论支付价款还是开具税票作为先行行为均不违反法律强制性规定，而再审申请人谭朋举在陈学刚未开具等额数目的税票前就已支付了绝大部分合同款，应视双方通过

根据再审申请人谭朋举、李静的再审理由和请求，应对以下问题进行审查：一、关于本案所涉合同法律关系是否系再审申请人谭朋举、李静曾任股东的绵竹市汉兴商贸有限公司与被申请人陈学刚签订载于一审卷宗的证明本案所涉合同法律关系成立的基础证据为谭朋举以绵竹市汉兴商贸有限公司名义署名与陈学刚个人署名的《证明函》，以及谭朋举与陈学刚署名并加绵竹市汉兴商贸有限公司公章的《收条》，并无再审申请人所称的成都市艺廊装饰有限公司参与其中，再审申请人亦未提供其它有效证据证明，故应当认定本案所涉合同法律关系系再审申请人谭朋举、李静曾任股东的绵竹市汉兴商贸有限公司与被申请人陈学刚签订，原一、二审判决确定的主体适格。二、关于再审申

四川省德阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）川06民申9号再审申请人（原审被告）谭朋举，男，生于1981年10月9日，住德阳市旌阳区。再审申请人（原审被告）：李静，女，生于1982年6月16日，住德阳市旌阳区。被申请人（原审原告）陈学刚，男，生于1980年1月27日，住四川省绵竹市。再审申请人谭朋举、李静因与被申请人陈学刚装饰装修合同纠纷一案，不服本院（2016）川06民终35号民事判决……