赠与合同纠纷 （2016）辽01民终13400号

原告以上述证据主张党振波为案涉房屋的原使用权人，原告与党振波系委托被告办理自建公助房拆迁补偿事宜，而非赠与，但原告主张的事实与其提供的证据证明的事实恰恰相反，故对原告的主张的事实，法院不予认定。原告提供证人刘学英与刘学红的证言，证明2015年4月原告同意委托被告办理案涉自建公助房屋的拆迁事宜，被告对证人证言的真实性提出异议。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（以下简称“证据规定”）第七十七条第（二）项规定：人民法院就数个证据对同一事实的证明力，可以依照下列原则认定：物证、档案、鉴定结论、勘验笔录或者经过公证、登记的书证，其证明力一般大于其他书证、视听资料和证人证言。本案中，案涉自建公助房屋的档案的证明力高于证人证言。而档案显示，被告已于2015年3月21日申请办理案涉房屋产权，并于其后取得案涉房屋的产权，档案内容与证人证言互相矛盾，故法院对原告提供的证人证言不予采信。一审法院认为：《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定：委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。《证据规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求

原告以上述证据主张党振波为案涉房屋的原使用权人，原告与党振波系委托被告办理自建公助房拆迁补偿事宜，而非赠与，但原告主张的事实与其提供的证据证明的事实恰恰相反，故对原告的主张的事实，法院不予认定。原告提供证人刘学英与刘学红的证言，证明2015年4月原告同意委托被告办理案涉自建公助房屋的拆迁事宜，被告对证人证言的真实性提出异议。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（以下简称“证据规定”）第七十七条第（二）项规定：人民法院就数个证据对同一事实的证明力，可以依照下列原则认定：物证、档案、鉴定结论、勘验笔录或者经过公证、登记的书证，其证明力一般大于其他书证、视听资料和证人证言。本案中

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽01民终13400号上诉人（原审原告）：刘春菊，女，汉族，住：沈阳市大东区东宁街临滨巷。委托诉讼代理人：夏树祥，系辽宁滨城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：党占祥，男，汉族，住址：沈阳市大东区和睦路。委托诉讼代理人：马桂芳，沈阳市大东区爱心法律服务所法律工作者。上诉人刘春菊与被上诉人党占祥赠与合同纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（201……