承揽合同纠纷 （2011）浙杭商终字第718号

在证据对待证事实的证明无法达到确实充分的情况下，如果一方当事人提出的证据对证明该事实发生达到高度盖然性，对该事实可予以确定。本案中，民政厂与三兰公司对双方之间存在承揽关系均无异议，民政厂提出其支付给三兰公司的加工费已超过委托三兰公司某某的业务量，要求三兰公司返还多付的20377元加工费。而三兰公司辩称双方的业务量还应包括2007年1月30日发生的一笔加工费为70000元的业务，而该业务的增值税发票系民政厂指示三兰公司直接开具给展新厂，民政厂并未将该笔加工费支付给三兰公司，故民政厂还应支付49623元加工费给三兰公司。为此三兰公司有展新厂法定代表人徐某某的证明及民政厂在2006年9月至2007年8月期间从展新厂领取加工费某事实予以佐证。本院认为，结合民政厂自认其为展新厂加工彩盒的业务均再委托三兰公司完成的事实，而2007年1月30日的业务又发生在民政厂与三兰公司、民政厂与展新厂发生业务期间，而且委托人多付加工费某情况与现实的交易习惯不相符，故三兰公司所辩称事实的发生具有高度盖然性，因此本院对三兰公司的辩称予以采信。综上，民政厂要求三兰公司返还多付加工费某诉请本院不予支持。据此，依照《中华

在证据对待证事实的证明无法达到确实充分的情况下，如果一方当事人提出的证据对证明该事实发生达到高度盖然性，对该事实可予以确定。本案中，民政厂与三兰公司对双方之间存在承揽关系均无异议，民政厂提出其支付给三兰公司的加工费已超过委托三兰公司某某的业务量，要求三兰公司返还多付的20377元加工费。而三兰公司辩称双方的业务量还应包括2007年1月30日发生的一笔加工费为70000元的业务，而该业务的增值税发票系民政厂指示三兰公司直接开具给展新厂，民政厂并未将该笔加工费支付给三兰公司，故民政厂还应支付49623元加工费给三兰公司。为此三兰公司有展新厂法定代表人徐某某的证明及民政厂在2006年9月至2007年

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）浙杭商终字第718号上诉人（原审原告）：湖州××包装彩印厂。住所地：浙江省××岘山路××号。法定代表人：沈某某。被上诉人（原审被告）：杭州××制××司。住所地：浙江省杭州市××东新路××号，实际经营地：浙江省杭州市江干区笕桥机场西小营门18号。法定代表人：庞某某。委托代理人（特别授权代理）：赵某。上诉人湖州××包装彩印厂（以下简称民政厂）为与被……