借款合同纠纷 （2014）江中法民二终字第65号

本案为借款合同纠纷。根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外”的规定，围绕上诉人珠洲公司的上诉请求，结合各方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：1、《借款合同》的效力问题；2.珠洲公司对其分支机构的担保行为应否承担责任；3.置盈公司是否已放弃对珠洲公司江门分公司的担保。关于第一个焦点问题。置盈公司是依法核准设立的具有提供小额信贷业务的小额贷款有限公司，本案中其提供给怡创公司贷款的金额也未超过相关法律规定的上限标准，其与怡创公司及珠洲公司江门分公司及凯斯酒店签订的《借款合同》是各方当事人的真实意思表示，除因珠洲公司江门分公司提供的担保因未经珠洲公司书面授权及追认无效外其余内容均没有违反法律法规的规定，《借款合同》应确认为合法有效。珠洲公司主张置盈公司与借款人怡创公司恶意串通，损害第三人的利益，认为合同无效，并没有提供相关的证据证实，根据“谁主张，谁举证”的原则，珠洲公司应承担举证不能的法律后果。关于第二个焦点问题。

本案为借款合同纠纷。根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外”的规定，围绕上诉人珠洲公司的上诉请求，结合各方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：1、《借款合同》的效力问题；2.珠洲公司对其分支机构的担保行为应否承担责任；3.置盈公司是否已放弃对珠洲公司江门分公司的担保。关于第一个焦点问题。置盈公司是依法核准设立的具有提供小额信贷业务的小额贷款有限公司，本案中其提供给怡创公司贷款的金额也未超过相关法律规定的上限标准，其与怡

广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）江中法民二终字第65号上诉人（原审被告）：珠海市香洲区珠洲消防工程有限公司，住所地：珠海市南屏科技工业园屏东6路9号办公楼。法定代表人：赖威，该公司总经理。委托代理人：邝毅翔，广东精诚粤衡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江门市蓬江区置盈小额贷款有限公司，住所地：江门市蓬江区荷塘镇良村市瑞丰路1号5楼。法定代表人：余庆华，该公司总经理。委托……