劳动合同纠纷 （2016）粤19民终1721号

本案为劳动合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案应当对何院禄上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人在二审期间的意见，本案二审期间的争议焦点为小泉公司是否合法解除与何院禄的劳动合同。对此，原审法院已对双方当事人的诉辩、提交的证据进行充分分析，并在此基础上认为小泉公司系合法解除与何院禄的劳动合同关系的，其理由阐述充分、正确。何院禄上诉主张小泉公司未经劳动能力鉴定委员会认定故小泉公司不应调整其工作岗位，但根据何院禄的出院记录反映，何院禄出院后仍存在不宜开车的情形，小泉公司据其出院记录与何院禄协商调整工作岗位，并无不当。至于何院禄主张小泉公司未向其明确调整后岗位的工作职责的问题，小泉公司提交的《岗位说明书》已反映了调整后岗位的工作职责问题，该岗位职责并未明显不合适何院禄。况且，何院禄在录音中并非以调岗后职责不明为由拒绝调岗，而是以专业为由拒绝调岗的。因此，本院认为何院禄该上诉主张亦不能成立。至于何院禄要求工资差额的问题，劳动仲裁并未支持何院禄该请求，何院禄并未上诉，应视为服从仲裁裁决。现何院禄上诉要求小泉公司支付工资差额，没有依据，本院不予支持。综上

本案为劳动合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案应当对何院禄上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人在二审期间的意见，本案二审期间的争议焦点为小泉公司是否合法解除与何院禄的劳动合同。对此，原审法院已对双方当事人的诉辩、提交的证据进行充分分析，并在此基础上认为小泉公司系合法解除与何院禄的劳动合同关系的，其理由阐述充分、正确。何院禄上诉主张小泉公司未经劳动能力鉴定委员会认定故小泉公司不应调整其工作岗位，但根据何院禄的出院记录反映，何院禄出院后仍存在不宜开车的情形，小泉公司据其出院记录与何院禄协商调整工作岗位，并无不当。至于何院禄主张小泉公司未向其明确调整后

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤19民终1721号上诉人（原审被告）：何院禄，男，汉族，1972年3月21日出生，住湖南省安仁县，委托代理人：陈海山，广东华文律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞小泉照明有限公司，住所地：广东省东莞市石龙镇信息产业园12号。法定代表人：中岛诚一，该公司董事长。委托代理人：叶昌盛，广东沃金律师事务所律师。委托代理人：李东泉，广东沃金律师事……