所有权确认纠纷 （2019）京02民终15475号

梁学军以所有权确认为由提起诉讼，其依据的事实理由却是遗嘱继承，两者系不同的法律关系，梁学军诉请与理由并不匹配。另外，梁学军主张其提交的证明性质为遗嘱，但朱淑琴即书写人对此予以否认，双方对是否存在遗嘱具有争议。另，即便该证明属于遗嘱，从形式上看，亦属于夫妻共同遗嘱，在只有梁昌和一方去世的情况下，是否能够执行遗嘱，待进一步核查。即便该证明不能认定为遗嘱的情况下，亦应先进行法定继承。梁学军直接请求确权，无相关法律依据。据此，一审法院裁定：驳回梁学军的起诉。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。二审中，梁学军主张401室房屋产权证登记的所有人是梁雅丽，事实上也是梁雅丽所有的房产。购买401室房屋使用的是被拆迁的东沿村房屋的补偿款，被拆迁的房屋是家庭共有房屋，故401室房屋部分产权是梁学军的。梁学军和朱淑琴均陈述上述被拆迁的房屋是朱淑琴和梁昌和共同购买的。经询，本案中梁学军坚持要求确认房屋所有权，不要求分割遗产。本院认为，梁学军以所有权确认为由提起诉讼，但在诉讼中明确主张401室房屋的登记所有权人和实际所有权人是梁雅丽，梁学军所称401室房屋使用了家庭共有房屋拆迁的

梁学军以所有权确认为由提起诉讼，其依据的事实理由却是遗嘱继承，两者系不同的法律关系，梁学军诉请与理由并不匹配。另外，梁学军主张其提交的证明性质为遗嘱，但朱淑琴即书写人对此予以否认，双方对是否存在遗嘱具有争议。另，即便该证明属于遗嘱，从形式上看，亦属于夫妻共同遗嘱，在只有梁昌和一方去世的情况下，是否能够执行遗嘱，待进一步核查。即便该证明不能认定为遗嘱的情况下，亦应先进行法定继承。梁学军直接请求确权，无相关法律依据。据此，一审法院裁定：驳回梁学军的起诉。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。二审中，梁学军主张401室房屋产权证登记的所有人是梁雅丽，事实上也是梁雅丽所有

北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京02民终15475号上诉人（原审原告）：梁学军，男，1969年6月30日出生，汉族，北京第一太平戴维斯物业顾问（北京）有限公司职工，住北京市房山区。被上诉人（原审被告）：梁雅丽，女，1979年3月18日出生，汉族，北京书山教育培训学校教师，住北京市房山区。原审第三人：朱淑琴，女，1945年1月16日出生，汉族，海淀区培英小学退休教师，住北京市房……