（2017）苏03行终437号

一、关于征迁办公室是否是本案适格被告的问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。本案中，征迁办公室是开发区管委会的内部职能部门，不是独立法人单位。同时，伊甸园公司于2017年1月19日向开发区管委会申请政府信息公开，后根据开发区管委会的答复内容，遂向征收办公室进行查询。伊甸园公司亦明确，其向征迁办公室邮寄政府信息公开申请表的目的是敦促征迁办公室按照开发区管委会的答复内容履行其职责。故伊甸园公司将征迁办公室列为被告，属错列被告。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（三）项的规定，应当裁定驳回伊甸园公司对征迁办公室的起诉。二、关于开发区管委会针对伊甸园公司申请所作的答复是否符合法律规定的问题。《政府信息公开条例》第二十四条第一款、第二款规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。本案中，开发区管委会在收到伊甸园公司的政府信息公开申请后，在法定期限内作出《政府信息公开申请答复书》，符

徐州市金山桥伊甸园实业有限公司与徐州经济技术开发区管理委员会、徐州经济技术开发区征迁管理办公室不履行法定职责二审行政判决书

江苏省徐州市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）苏03行终437号上诉人（原审被告）徐州经济技术开发区管理委员会，住所地徐州市徐海路9号（徐州经济技术开发区科技大厦）。法定代表人邱成，该管委会主任。委托代理人丁浩，江苏智临律师事务所律师。被上诉人（原审原告）徐州市金山桥伊甸园实业有限公司，住所地徐州市下淀乡后蟠桃村。法定代表人李作君，该公司董事长。委托代理人张厚刚，江苏同瑞律师事务所律师。委……