物业服务合同纠纷 （2015）佛中法民三终字第1190号

本案是物业服务合同纠纷。根据各方当事人的诉辩，本案二审的争议焦点为：1.陈海民请求确认碧桂园物业服务公司擅自调整物业费收费标准无效的主张应否支持；2.碧桂园物业服务公司、碧桂园物业发展公司是否应退还供水管网改造费用300元予陈海民。关于争议焦点一，由于碧桂园物业服务公司已自行恢复按照调整前的标准收取正苑小区业主的物业费，表明碧桂园物业服务公司于《公告》中表明的调价的意思表示已被其撤回。因其该意思表示自始并未为业主所接受，纯系碧桂园物业服务公司的单方意思表示，业主与碧桂园物业服务公司并未达成调价的合意，双方之间自始不存在有关物业费调价的权利义务关系，且其该单方意思表示也已被撤回，对业主不具有任何法律意义，故陈海民请求确认碧桂园物业服务公司擅自调整物业费收费标准无效于法无据，原审法院对其该诉讼请求不予支持，处理妥当，本院予以维持。陈海民对此提出上诉，该上诉主张理据不足，本院不予支持。关于争议焦点二，由于顺德碧桂园物业小区内的公共供水管网，属于业主共有的公用设施，故业主对其享有权利并承担义务。原审法院依此为据，并结合顺德碧桂园物业小区未成立业主委员会，组织业主对案涉供水管网改造事宜进行业主大

本案是物业服务合同纠纷。根据各方当事人的诉辩，本案二审的争议焦点为：1.陈海民请求确认碧桂园物业服务公司擅自调整物业费收费标准无效的主张应否支持；2.碧桂园物业服务公司、碧桂园物业发展公司是否应退还供水管网改造费用300元予陈海民。关于争议焦点一，由于碧桂园物业服务公司已自行恢复按照调整前的标准收取正苑小区业主的物业费，表明碧桂园物业服务公司于《公告》中表明的调价的意思表示已被其撤回。因其该意思表示自始并未为业主所接受，纯系碧桂园物业服务公司的单方意思表示，业主与碧桂园物业服务公司并未达成调价的合意，双方之间自始不存在有关物业费调价的权利义务关系，且其该单方意思表示也已被撤回，对业主不具有任何

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）佛中法民三终字第1190号上诉人（原审原告）陈海民，男，汉族，住江西省萍乡市。委托代理人张恒超，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）广东碧桂园物业服务股份有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人李长江。委托代理人江承红，该公司员工。委托代理人梁兆辉，该公司员工。原审第三人佛山市顺德区碧桂园物业发展有限公司，住所地广东省佛……