公共场所管理人责任纠纷 （2019）皖02民终2600号

当天是阴雨天气，就直接认定医院地面湿滑，没有依据，事发当天的确为阴雨天气，但并未下大雨，而事发地的放射科位于医院大楼的纵深处，与最近的大门距离也有60米，因人员往来导致地面湿滑的可能性非常低。上诉人一审时申请了证人出庭作证，从证人证言来看，事发现场是完全干燥的，特别是身为执业护士的两名证人作为专业人员，在遇到这种情况时出于执业敏感一定会特意观察患者是否存在尿失禁的情况，所以他们当时对于地面干燥程度的观察是完全可信的，因此，一审法院完全忽视证人证言而直接认定地面湿滑没有依据。再次，证人证言以及被上诉人提交的监控录像都可以证实，本案事发地是放射科候诊区，而受害人倒地时就在放射科吧台旁，也就是说，受害人是在静立不动的情况下，没有任何外力作用，也没有任何滑跌，突然丧失意识摔倒受伤，这种情况的出现大概率上与受害人自身身体状况有关，上诉人在客观上无法预防和控制。所以，一审法院认定上诉人存在“服务瑕疵”没有任何证据。2.一审法院关于“安全保障义务的更高要求”事实上是突破了法律所规定的“合理限度范围”，没有法律依据。安全保障义务应当被限定在“合理限度范围”是一个公认的观点，上诉人作为一家大型三级医院，

当天是阴雨天气，就直接认定医院地面湿滑，没有依据，事发当天的确为阴雨天气，但并未下大雨，而事发地的放射科位于医院大楼的纵深处，与最近的大门距离也有60米，因人员往来导致地面湿滑的可能性非常低。上诉人一审时申请了证人出庭作证，从证人证言来看，事发现场是完全干燥的，特别是身为执业护士的两名证人作为专业人员，在遇到这种情况时出于执业敏感一定会特意观察患者是否存在尿失禁的情况，所以他们当时对于地面干燥程度的观察是完全可信的，因此，一审法院完全忽视证人证言而直接认定地面湿滑没有依据。再次，证人证言以及被上诉人提交的监控录像都可以证实，本案事发地是放射科候诊区，而受害人倒地时就在放射科吧台旁，也就是说，受

安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖02民终2600号上诉人（原审原告）：杨博，住安徽省芜湖市弋江区。委托诉讼代理人：张显桐，安徽徽瀚律师事务所律师。上诉人（原审被告）：芜湖市中医医院，住所地安徽省芜湖市九华南路。法定代表人：彭俊宇，院长。委托诉讼代理人：舒广伟，安徽皖通律师事务所律师。上诉人杨博因与上诉人芜湖市中医医院公共场所管理人责任纠纷一案，不服安徽省芜湖市弋江区人民法院……