保证合同纠纷 （2016）苏05民终4282号

2012年、2013年、2014年，由兴华公司、彭山公司、天奇公司、宏益公司均联保联贷向中国银行高新区支行贷款，并以彭山公司账户为还贷账户，而兴华公司、宏益公司、彭山公司的法定代表人分别是孟兴华、马香男及周利剑，本案借款协议书约定借款用途为“还银行贷款”，周利剑于2013年4月27日收到倪建林银行转账200万元即于次日用于彭山公司偿还银行贷款，之后倪建林再转账周利剑100万元，上述事实与倪建林陈述的孟兴华、黄建忠、马香男与周利剑在中国银行存在联保联贷借款，因急于归还借款要求其先出借200万的陈述相吻合，故倪建林关于签订借款协议书时，孟兴华、黄建忠、马香男明知并认可已提前收到200万元借款的事实，具有高度可能性，一审法院予以采信，孟兴华、黄建忠、马香男应按约就300万元借款本息承担连带责任保证。关于律师费问题，倪建林根据借款协议书主张律师费188772元，且其律师事务所也已经向倪建林开具税务发票。孟兴华、黄建忠、马香男认为律师费应按法院实际支持的倪建林诉请进行计算，且倪建林应提供相应的支付凭证。一审法院认为借款协议书约定由借款人承担倪建林为实现债权产生的律师费，保证人对此承担连带责任保证

2012年、2013年、2014年，由兴华公司、彭山公司、天奇公司、宏益公司均联保联贷向中国银行高新区支行贷款，并以彭山公司账户为还贷账户，而兴华公司、宏益公司、彭山公司的法定代表人分别是孟兴华、马香男及周利剑，本案借款协议书约定借款用途为“还银行贷款”，周利剑于2013年4月27日收到倪建林银行转账200万元即于次日用于彭山公司偿还银行贷款，之后倪建林再转账周利剑100万元，上述事实与倪建林陈述的孟兴华、黄建忠、马香男与周利剑在中国银行存在联保联贷借款，因急于归还借款要求其先出借200万的陈述相吻合，故倪建林关于签订借款协议书时，孟兴华、黄建忠、马香男明知并认可已提前收到200万元借款的事实

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏05民终4282号上诉人（原审被告）：孟兴华，男，1965年12月9日生，汉族，住苏州市虎丘区。委托诉讼代理人：蒋维东，江苏益友天元（昆山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张燕粉，江苏益友天元律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：倪建林，男，1963年1月26日生，汉族，住苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：郭威，江苏九谷律师事务所律师。原审被告：……