物业服务合同纠纷 （2015）二中民终字第03219号

（2010）高民提字第790号民事裁定书只是认定了在中国建设银行股份有限公司北京大兴支行与盛大伟业公司、程钢借款合同纠纷一案中，程钢无权代表盛大伟业公司对外签署和解协议，属于缺乏民事诉讼法规定的合法授权委托而导致的签署和解协议无效问题，与本案因公司业务对外签订合同的事件性质不同，与本案无关。（2009）第194号行政处罚决定书认定盛大伟业公司提交虚假证明文件变更公司登记并将变更登记予以撤销，从内容看不能认定与程钢有任何关系，故亦与本案无关。因而，中海东泽公司与盛大伟业公司双方于2009年11月27日签订的《物业管理服务合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反相关法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当切实履行。对于天富大街9号园区内未实际使用的面积，因没有正常生产经营，不涉及实际的物业管理服务等问题，故中海东泽公司对该部分建筑面积不应收取物业费。中海东泽公司要求盛大伟业公司支付5#、11#、15#及1#、2#、3#、4#、7#、8#、9#、16#、19#、20#楼的物业费，根据建筑物的实际使用情况及双方约定，可分为以下几种情况：1、按0.1元／平方米／日收计算，应收取物业费的范围

（2010）高民提字第790号民事裁定书只是认定了在中国建设银行股份有限公司北京大兴支行与盛大伟业公司、程钢借款合同纠纷一案中，程钢无权代表盛大伟业公司对外签署和解协议，属于缺乏民事诉讼法规定的合法授权委托而导致的签署和解协议无效问题，与本案因公司业务对外签订合同的事件性质不同，与本案无关。（2009）第194号行政处罚决定书认定盛大伟业公司提交虚假证明文件变更公司登记并将变更登记予以撤销，从内容看不能认定与程钢有任何关系，故亦与本案无关。因而，中海东泽公司与盛大伟业公司双方于2009年11月27日签订的《物业管理服务合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反相关法律、行政法规的强制性规定，合法

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民终字第03219号上诉人（原审原告、反诉被告）北京中海东泽物业管理有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇兴涛园甲32号楼1层。法定代表人随清华，董事长。委托代理人申昀辉，北京市浩伟律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）北京盛大伟业投资管理有限公司，住所地北京市大兴区北京生物工程与医药产业基地天富大街9号。法定代表人吴茜屏，执行董事。委托……