所有权确认纠纷 （2016）苏01民终6072号

方荷珍并未在润江路903室房屋的《南京市存量房买卖合同》中作为买房人列明，方荷珍也没有提供证据证明其与岳磊之间有关于共同购房的约定，故一审法院依法认定方荷珍、岳磊之间并无共同购房合意。方荷珍关于其在购买润江路903室房屋中出资应享有物权的主张，一审法院认为，岳磊支付的首付款180万元中，虽有9.9万元来源于方荷珍的银行转账，但因岳磊名下银行卡中有70万元左右在方荷珍处，且在双方对账时亦未列明方荷珍对购房有出资，故该9.9万元无法认定系方荷珍对润江路903室房屋的出资。方荷珍偿还给尚佳公司的购房借款19万元，即使19万元属于方荷珍所有，亦是方荷珍代为清偿了岳磊的债务，也不能认定为系方荷珍对润江路903室房屋的出资。方荷珍关于其出资对润江路903室房屋进行装修应享有物权的主张，一审法院认为，即使方荷珍出资装修了润江路903室房屋，因无相关法律规定装修添附将导致物权发生变动，故方荷珍以其装修添附要求享有物权无法律依据。综上所述，方荷珍要求确认其享有润江路903室房屋21.4%份额于法无据，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条

方荷珍并未在润江路903室房屋的《南京市存量房买卖合同》中作为买房人列明，方荷珍也没有提供证据证明其与岳磊之间有关于共同购房的约定，故一审法院依法认定方荷珍、岳磊之间并无共同购房合意。方荷珍关于其在购买润江路903室房屋中出资应享有物权的主张，一审法院认为，岳磊支付的首付款180万元中，虽有9.9万元来源于方荷珍的银行转账，但因岳磊名下银行卡中有70万元左右在方荷珍处，且在双方对账时亦未列明方荷珍对购房有出资，故该9.9万元无法认定系方荷珍对润江路903室房屋的出资。方荷珍偿还给尚佳公司的购房借款19万元，即使19万元属于方荷珍所有，亦是方荷珍代为清偿了岳磊的债务，也不能认定为系方荷珍对润江路

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏01民终6072号上诉人(原审原告):方荷珍，女，1979年6月30日生，汉族，现住南京市鼓楼区。委托诉讼代理人:凌建豪，江苏泰和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：岳磊，男，1978年2月27日生，汉族，现住南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：赵云龙，江苏紫金律师事务所律师。上诉人方荷珍因与被上诉人岳磊所有权确认纠纷一案,不服南京市鼓楼区人民法……