房屋租赁合同纠纷 （2018）鲁0902民初1927号
裁判要旨
原告要求确认原、被告的租赁关系于2018年4月20日终止，被告则认为在合同约定租金同等条件下由被告续租五年，因此双方租赁关系并未终止。 根据原被告的诉辩主张，双方分歧的焦点在于对合同续租条款的理解，本院对此认为，因合同第二条对于续租约定较为明确，故对原告要求确认租赁关系于2018年4月20日终止的诉讼请求不予支持，理由如下：1、合同文本中，“租赁期满后，在本合同约定租金同等条件下，由乙方续租5年”的内容字体加粗。 原被告在签订房屋租赁合同时，应当对合同文本，尤其是字体加粗的条款，进行了充分理解和考量，明知合同条款的含义及相关法律后果。 从该条款来看，约定“租金同等条件下，由乙方续租5年”，应当理解为承租方在租赁期满后，在同意按照原有租金标准的前提下，有权要求续租5年。 2、关于合同第二条第一项续租的约定与第三条第七项续租的约定是否矛盾的问题。 合同第三条续租方面的约定为“乙方若需续租本合同约定标的，应提前两个月书面通知甲方，续租租金视当时市场价格双方另行协商”，与第二条相比，对租金标准的约定不一致，且增加了承租方事先申请的程序。 两个条款对续租问题约定的不一致，并不能因此当然理解为第三
摘要
山东省联通通信有限公司泰安市分公司与泰安中青松石农业科技有限公司房屋租赁合同纠纷一审民事判决书
正文（节选）
山东省泰安市泰山区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)鲁0902民初1927号 原告：山东省联通通信有限公司泰安市分公司，营业场所泰安市创业大街。 法定代表人：盖永新，总经理。 委托诉讼代理人：张春英，山东泰润律师事务所律师。 被告：泰安中青松石农业科技有限公司，住所地泰安市岱岳区祝阳镇上太和村委院内。 法定代表人：宋伟，总经理。 委托诉讼代理人：王萍，山东宗夫律师事务所律师。 ……