物业服务合同纠纷 （2017）沪01民终11662号

本案的争议焦点在于涉案房屋欠费期间物业服务费的缴费主体以及物业费的收费标准。第一，缴纳物业费的主体。首先，民生银行上海分行取得涉案房屋物权的时间。民生银行上海分行虽主张其于2015年9月30日办理产权登记手续、取得涉案房屋的物权，2015年1-9月期间其既非产权人又未实际使用享受到物业服务，故物业费不应由其承担。然根据物权法第二十八条、物权法解释（一）第七条之规定，一审法院于2014年12月8日作出的（2013）浦执字第15478号、（2013）浦执字第20996号以物抵债裁定书生效之日，涉案房屋已经发生物权变动效力，即民生银行上海分行于2015年1月已成为涉案房屋的权利人。其次，涉案房屋的实际使用人。根据相关生效判决以及庭审中各方当事人的自认，结合东方魅力公司营业执照登记的住所地为涉案房屋、东方魅力公司虽未经营但长期占有涉案房屋并留有工作人员保管设备的实际占有状态，一审法院确认东方魅力公司在涉案房屋欠费期间是该房屋的实际使用人。再次，2003年10月16日、2010年8月9日A公司与东方魅力公司签订的涉及XX路XX、XX号第二至四层租赁合同中均曾约定，由使用人东方魅力公司向D公司缴纳

本案的争议焦点在于涉案房屋欠费期间物业服务费的缴费主体以及物业费的收费标准。第一，缴纳物业费的主体。首先，民生银行上海分行取得涉案房屋物权的时间。民生银行上海分行虽主张其于2015年9月30日办理产权登记手续、取得涉案房屋的物权，2015年1-9月期间其既非产权人又未实际使用享受到物业服务，故物业费不应由其承担。然根据物权法第二十八条、物权法解释（一）第七条之规定，一审法院于2014年12月8日作出的（2013）浦执字第15478号、（2013）浦执字第20996号以物抵债裁定书生效之日，涉案房屋已经发生物权变动效力，即民生银行上海分行于2015年1月已成为涉案房屋的权利人。其次，涉案房屋的实

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终11662号上诉人（原审被告）：中国民生银行股份有限公司上海分行，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦东南路100号一楼、八楼至十五楼、三十六楼。负责人：胡庆华，行长。被上诉人（原审原告）：上海轻工物业管理有限公司，住所地上海市静安区愚园路627弄14号。法定代表人：季作林，董事长。委托诉讼代理人：孙万松，北京长安（上海）律师事务所律师。……