合同纠纷 （2016）新02民终442号

本案的争议焦点有四：一是李红英主体资格是否适格；二是盛达电力公司的主张是否已过诉讼时效；三是盛达电力公司主张的暖气费用32735.40元应当由谁负担；四是2014年当期盛达超市五险一金费用147127.26元应当由谁负担。关于李红英主体资格是否适格的争议焦点，一审法院认为，盛达电力公司与李红英之间存在长期内部承包经营法律关系，虽2010年1月1日签订的承包经营合同的”承包人”填写为盛达超市，但经庭审询问被告李红英，其明确表示盛达电力公司系将盛达超市以内部承包的形式承包给其个人经营，该合同系其指派盛达超市工作人员代为签字、盖章，结合2004年、2008年双方之间的承包经营合同，均可以反映合同主体系盛达电力公司与李红英，盛达超市则系合同权利义务指向的对象，而非合同主体，故对起诉主体错误的抗辩理由，本院依法不予采信。李红英认为盛达超市其组织形式为盛达电力公司的分公司，其仅作为分公司负责人，且其另一身份仍是公司员工，故不应起诉其个人。该抗辩理由实乃将双方之间在劳动法上的关系与内部承包经营合同法律关系混淆，故一审法院认为双方主体资格均适格。关于盛达电力公司的主张是否已过诉讼时效的争议焦点，盛达电

本案的争议焦点有四：一是李红英主体资格是否适格；二是盛达电力公司的主张是否已过诉讼时效；三是盛达电力公司主张的暖气费用32735.40元应当由谁负担；四是2014年当期盛达超市五险一金费用147127.26元应当由谁负担。关于李红英主体资格是否适格的争议焦点，一审法院认为，盛达电力公司与李红英之间存在长期内部承包经营法律关系，虽2010年1月1日签订的承包经营合同的”承包人”填写为盛达超市，但经庭审询问被告李红英，其明确表示盛达电力公司系将盛达超市以内部承包的形式承包给其个人经营，该合同系其指派盛达超市工作人员代为签字、盖章，结合2004年、2008年双方之间的承包经营合同，均可以反映合同主体

新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）新02民终442号上诉人（原审被告）：李红英，女，汉族，1969年11月3日出生，克拉玛依盛达电力安装有限责任公司员工。委托诉讼代理人：严成，新疆鼎泽凯（克拉玛依）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：克拉玛依盛达电力安装有限责任公司，住所地：新疆克拉玛依市友谊路171号。法定代表人：周春燕，该公司董事长。委托诉讼代理人：拜金良，……