物业服务合同纠纷 （2015）盐民终字第03395号

原告虽未能提供与欧景苑小区的物业服务合同，但被告对原告为该小区提供物业服务并无异议，原、被告之间形成事实上的物业服务合同关系。原告履行了物业管理服务的义务，被告未缴纳相应的物业管理费用构成违约，应当承担相应的违约责任。关于被告辩称原告主张的部分费用超过诉讼时效的意见，原审法院认为原告未能提供证据证明2013年8月30日前曾向原告主张物业费用，故2011年8月30日前的物业费不予支持。关于被告辩称2011年到2013年期间原告仍应按0.24元标准收取物业费的意见，原审法院认为2011年至2013年期间，原、被告之间未订立书面的物业服务合同，双方之间对价格标准没有约定，原告为被告提供了物业服务，按照政府指导价格主张物业费用并无不当，故对被告该辩称意见不予采信。原告主张的公共电费部分未能提供证据证实，故不予支持。综上，原告主张的2011年8月30日至2013年12月31日的物业管理费应予支持，经审核金额确定为920元。关于被告辩称原告没有完全按照约定的标准履行服务义务的意见，原审法院认为，物业服务合同在其合同目的上具有公益性，即物业服务要保障的是全体业主的公共利益。如果仅因原告的服务有瑕疵，

原告虽未能提供与欧景苑小区的物业服务合同，但被告对原告为该小区提供物业服务并无异议，原、被告之间形成事实上的物业服务合同关系。原告履行了物业管理服务的义务，被告未缴纳相应的物业管理费用构成违约，应当承担相应的违约责任。关于被告辩称原告主张的部分费用超过诉讼时效的意见，原审法院认为原告未能提供证据证明2013年8月30日前曾向原告主张物业费用，故2011年8月30日前的物业费不予支持。关于被告辩称2011年到2013年期间原告仍应按0.24元标准收取物业费的意见，原审法院认为2011年至2013年期间，原、被告之间未订立书面的物业服务合同，双方之间对价格标准没有约定，原告为被告提供了物业服务，按

江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）盐民终字第03395号上诉人（原审被告）陆毅，居民。被上诉人（原审原告）盐城市欧景苑物业管理有限公司，住所地盐城市亭湖区人民南路95号。法定代表人许水勇，该公司总经理。委托代理人崔绍芳，江苏腾飞苑律师事务所律师。上诉人陆毅因与被上诉人盐城市欧景苑物业管理有限公司（以下简称欧景苑物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院（20……