破产撤销权纠纷 （2016）浙08民终1374号

《破产法》第三十一条第三项规定“对没有财产担保的债务”的理解应该是指债务人没有以自身的财产为该笔债务提供过担保，而不是指该债务本身没有其他财产担保，在破产受理前一年内为他人债务提供财产担保在性质上属于无偿行为，符合破产撤销权设立的立法本意，应予以撤销。上述认定没有相关法律和司法解释的规定，亦非破产撤销权设立的立法本意，严重损害了柯城农商行的合法权益。1.“对没有财产担保的债务”仅局限于债务人自己的财产为自己的债务设定的担保。只有破产企业的财产被设定物权担保，才会使担保债权人获得原本没有的优先受偿权，进而损害其他债权人的权益。所以，他人为债务人的债务提供担保的，与破产公平清偿无关，不在撤销之列。反过来，如果债务人为他人的债务提供担保，也不能适用这一规定加以撤销。因为该债权人并不是债务人的债权人，债务人的对外担保行为并没有造成破产债权的清偿不公。如按一审法院理解，那么对衢州市衢江区中山农场（以下简称中山农场）的债权人明显不公。2.衢州市中山房地产开发有限公司（以下简称中山房开公司）在为中山农场贷款抵押担保之前，已由他人的房地产为衢州市衢江区中山农场进行财产抵押，也不属于“对没有财产担保的债

《破产法》第三十一条第三项规定“对没有财产担保的债务”的理解应该是指债务人没有以自身的财产为该笔债务提供过担保，而不是指该债务本身没有其他财产担保，在破产受理前一年内为他人债务提供财产担保在性质上属于无偿行为，符合破产撤销权设立的立法本意，应予以撤销。上述认定没有相关法律和司法解释的规定，亦非破产撤销权设立的立法本意，严重损害了柯城农商行的合法权益。1.“对没有财产担保的债务”仅局限于债务人自己的财产为自己的债务设定的担保。只有破产企业的财产被设定物权担保，才会使担保债权人获得原本没有的优先受偿权，进而损害其他债权人的权益。所以，他人为债务人的债务提供担保的，与破产公平清偿无关，不在撤销之列。

浙江省衢州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙08民终1374号上诉人（原审被告）：浙江衢州柯城农村商业银行股份有限公司。住所地：浙江省衢州市柯城区上街**号。法定代表人：甘文智，该公司董事长。委托诉讼代理人：许广平，浙江无剑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：衢州市中山房地产开发有限公司管理人。住所地：浙江省衢州市柯城区新桥街***号。负责人：任一民，浙江京衡律师事务所主任。委托诉讼……