健康权纠纷 （2021）鲁02民终6613号

本案为生命权、健康权、身体权，本案的争议焦点为：一、原告是否系被被告雇佣的工人砸伤，被告是否应当承担责任；二、原告受伤其自身是否存在过错。关于第一个争议焦点，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。具体到本案，根据原告丈夫牟爱祥与被告的录音，并结合李沧区顺吉达货运信息部负责人高兆勇出具的证明可知，被告知晓原告在卸货过程中被其雇佣的工人砸伤的事实，被告作为接受劳务一方应对原告的损害承担赔偿责任。被告要求原告需提供证据证明具体侵权人的详细信息，否则不予赔偿。一审法院认为，基于举证责任中的诚信原则和公平原则，在确定举证责任时要考虑到当事人的举证能力，而举证能力跟当事人与证据距离远近有密切关系，原告仅是从事运输货物的工作人员，其无法提交侵权人的具体身份信息亦属情理之中，因此，原告向接受劳务一方的被告主张权利，符合法律规定，被告赔偿后，可向有故意或重大过失的提供劳务一方追偿。原告的丈夫接到李沧区顺吉达货运信息部高兆勇派送的送货订单，到位于平度新河化工园的厂区运输化工空桶，双方之间的法律关系与本案不属同一法

本案为生命权、健康权、身体权，本案的争议焦点为：一、原告是否系被被告雇佣的工人砸伤，被告是否应当承担责任；二、原告受伤其自身是否存在过错。关于第一个争议焦点，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。具体到本案，根据原告丈夫牟爱祥与被告的录音，并结合李沧区顺吉达货运信息部负责人高兆勇出具的证明可知，被告知晓原告在卸货过程中被其雇佣的工人砸伤的事实，被告作为接受劳务一方应对原告的损害承担赔偿责任。被告要求原告需提供证据证明具体侵权人的详细信息，否则不予赔偿。一审法院认为，基于举证责任中的诚信原则和公平原则，

山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁02民终6613号 上诉人（原审被告）：孙某，男，1969年7月29日生，汉族，住山东省青岛市李沧区。 委托诉讼代理人：袁本宏，山东诚功（崂山）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李某，女，1971年7月31日生，汉族，住山东省。 委托诉讼代理人：牟爱详（李某之夫），住山东省惠民县。 上诉人孙某因与被上诉人李某生命权、身体权、健康权纠……