劳动合同纠纷 （2021）湘06民终1728号

根据本案案情及双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：1、本案两被告的诉讼主体资格是否适格；2、两被告是否应向陈静支付解约工资补偿。关于本案两被告的主体资格问题，赵庆新、许小颖共同出资合伙经营岳阳楼区耳博匠养生馆，该养生馆的性质为个体工商户，陈静受聘于该养生馆，养生馆向陈静发放工资，陈静接受养生馆的管理，服从其安排，遵守其规章制度，养生馆与陈静之间已经形成了劳动合同关系，养生馆系劳动合同的相对方。但在仲裁委仲裁过程中，该养生馆进行了注销，对于已注销的用人单位，劳动者可以将用人单位的出资人列为当事人，故被告赵庆新与许小颖符合被告的主体资格。关于两被告是否应向陈静支付解约工资补偿的问题，陈静受聘担任店长职务期间，并未按照合同的约定“全面负责店里的技术”，店内技工的技术未得到整体提升。陈静亦未尽到作为店长的管理义务，未按合同约定“制定本店月日目标并跟踪执行情况、每天定时开晨会分析业绩、总结经验、分配目标、鼓励员工等”。在陈静担任店长期间，养生馆业绩呈下滑趋势。两被告以陈静“在工作期间管理、营销经验的缺失，导致店铺管理一片混乱，公司业绩每况愈下”为由，解除陈静的店长职务，有事实及法律依据，符合

根据本案案情及双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：1、本案两被告的诉讼主体资格是否适格；2、两被告是否应向陈静支付解约工资补偿。关于本案两被告的主体资格问题，赵庆新、许小颖共同出资合伙经营岳阳楼区耳博匠养生馆，该养生馆的性质为个体工商户，陈静受聘于该养生馆，养生馆向陈静发放工资，陈静接受养生馆的管理，服从其安排，遵守其规章制度，养生馆与陈静之间已经形成了劳动合同关系，养生馆系劳动合同的相对方。但在仲裁委仲裁过程中，该养生馆进行了注销，对于已注销的用人单位，劳动者可以将用人单位的出资人列为当事人，故被告赵庆新与许小颖符合被告的主体资格。关于两被告是否应向陈静支付解约工资补偿的问题，陈静受聘担

湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘06民终1728号上诉人（原审原告）：陈静，女，汉族，1987年8月19日出生，汉族，湖南省岳阳县人，住湖南省岳阳县。委托诉讼代理人：谢志祥，岳阳楼区民权法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：赵庆新，男，1972年6月3日出生，汉族，湖南省岳阳县人，住湖南省岳阳县。委托诉讼代理人：杨献懿，男，1966年11月18日出生，汉族，湖北省通城……