物业服务合同纠纷 （2021）鲁06民终5469号

原告提交的物业服务合同，与本案具有关联性，真实合法，法院予以采信。原告请求缴纳的是2015年4月以后的物业费用，被告提交了2014年9月22日的单据，并未提交能证明其与原告协商物业费为0.6元的其他证据，故被告主张物业费0.6元，法院不予支持。一审法院认为，物业服务合同是指业主与物业服务企业约定，由物业服务企业管理建筑物及其附属设施，业主或使用人支付服务费的合同。被告系锦泰玫瑰园小区的业主，原告具有从事物业服务的资格，原告与被告签订的《物业服务合同》是双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，为有效合同，对双方均具有约束力。被告接受了原告提供的物业管理服务，理应交纳相应的物业服务等费用，故原告诉请要求被告给付自2015年4月至2020年12月期间的物业费6148.59元，共用电费207元，2016年11月至2018年11月电费412.37元，卫生费345元，合计7112.96元的诉讼请求合理，于法有据，法院予以支持。关于原告主张的损失费问题，因原、被告签订的物业服务合同未予约定损失费问题，且原告也没有及时书面向被告刘伟催收物业费，故结合本案实际，原告主张的损失费法院不予支持。原告作

原告提交的物业服务合同，与本案具有关联性，真实合法，法院予以采信。原告请求缴纳的是2015年4月以后的物业费用，被告提交了2014年9月22日的单据，并未提交能证明其与原告协商物业费为0.6元的其他证据，故被告主张物业费0.6元，法院不予支持。一审法院认为，物业服务合同是指业主与物业服务企业约定，由物业服务企业管理建筑物及其附属设施，业主或使用人支付服务费的合同。被告系锦泰玫瑰园小区的业主，原告具有从事物业服务的资格，原告与被告签订的《物业服务合同》是双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，为有效合同，对双方均具有约束力。被告接受了原告提供的物业管理服务，理应交纳相应的物业服务等费用，故

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁06民终5469号上诉人（一审被告）：刘伟，男，1980年7月14日出生，汉族，现住蓬莱区。被上诉人（一审原告）：蓬莱京安物业管理有限公司，住所地：山东省烟台市蓬莱区锦泰玫瑰园8号楼3单元502室。统一社会信用代码：91370684564090638T。法定代表人：胡玉琳，任经理。委托诉讼代理人：周滨，系该单位工作人员。上诉人刘伟因与被上诉人……