共有权确认纠纷 （2021）黔27民终1624号

一、关于原告是否为1986年所购房屋权利人的认定问题，本案中，原告谢忠英称其与前夫向某于1986年出资1000元从惠水县和平镇太平寺生产队购买集体仓库给父母居住，该房屋系谢忠英出资购买的，谢忠英应当享有该房屋的权利。就本案而言，购买太平寺集体仓库时，原告谢忠英与案外人向某已经结婚且居住在独山县，该二人无在惠水县购房居住的现实需要，庭审中，第三人罗秀云称该房屋系女儿女婿买给她住的，由此可见，1986年购买太平寺集体仓库时原告谢忠英、第三人罗秀云等人的真实想法就是购买房屋给第三人罗秀云一家居住，谢忠英没有占有涉案房屋的意思表示，双方也没有就该房屋的产权归属及各自享有的份额进行约定。庭审中，原告谢忠英提交的证据不能证实该1000元系其支付的，在谢忠英无法证实购买涉案房屋时其出资的前提下，主张其对房屋享有权利无法律依据。退一步讲，即使该1000元确实系谢忠英与其前夫向某支付的，也只能说明当时谢忠英、向某出于亲属关系考虑，支持第三人罗秀云、谢德华一家购买房屋，谢忠英、向某的行为应当认定为赠与行为，亲属间的相互帮助是中华民族的传统美德，在我国女儿、女婿在父母（岳父岳母）建房或买房时出资、出力给予帮

一、关于原告是否为1986年所购房屋权利人的认定问题，本案中，原告谢忠英称其与前夫向某于1986年出资1000元从惠水县和平镇太平寺生产队购买集体仓库给父母居住，该房屋系谢忠英出资购买的，谢忠英应当享有该房屋的权利。就本案而言，购买太平寺集体仓库时，原告谢忠英与案外人向某已经结婚且居住在独山县，该二人无在惠水县购房居住的现实需要，庭审中，第三人罗秀云称该房屋系女儿女婿买给她住的，由此可见，1986年购买太平寺集体仓库时原告谢忠英、第三人罗秀云等人的真实想法就是购买房屋给第三人罗秀云一家居住，谢忠英没有占有涉案房屋的意思表示，双方也没有就该房屋的产权归属及各自享有的份额进行约定。庭审中，原告谢忠

贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔27民终1624号上诉人（原审原告）：谢忠英，女，1963年1月9日生，汉族，无业，住惠水县。上诉人（原审第三人）：罗秀云,女,1938年3月25日生，汉族，住惠水县。被上诉人（原审被告）：谢忠义，男,1968年10月17日生，汉族，住惠水县。被上诉人（原审被告）:韦喜珍，女，1964年10月26日生,布依族，住惠水县。被上诉人……