侵权责任纠纷 （2021）京01民终5875号

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，土沟村村委会对本村大棚进行管理，制定《土沟大棚管理制度》，明确只有与村委会签订合同的村民才可以提出修缮大棚的请求。冯秀静并非土沟村村民，其不具备提出修缮大棚的请求。故对于冯秀静的主张，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回冯秀静的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，侵权行为应当具备以下构成要件：行为人存在故意或过失的错误；存在具体侵害他人权益行为；造成损害后果；损害后果与侵权行为之间存在因果关系。本案中，冯秀静主张承租的大棚不能进行修缮，造成经营损失，是因为不能获得土沟村村委会的准许，但双方之间并不存在身份或合同的权利义务关系。土沟村村委会对本村村民的大棚修缮申请进行审批，是基于身份关系和自治组织所应尽的职责，而冯秀静并非土沟村村民，不具备基础身份关系；冯

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，土沟村村委会对本村大棚进行管理，制定《土沟大棚管理制度》，明确只有与村委会签订合同的村民才可以提出修缮大棚的请求。冯秀静并非土沟村村民，其不具备提出修缮大棚的请求。故对于冯秀静的主张，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回冯秀静的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京01民终5875号上诉人(原审原告)：冯秀静，女，1969年1月25日出生，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：陈杨，河北卓远律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：北京市昌平区小汤山镇土沟村民委员会，住所地北京市昌平区小汤山镇土沟村。法定代表人：王润杰，主任。委托诉讼代理人：杨松，北京市中闻律师事务所律师。上诉人冯秀静因与被上诉人北京市昌平区小汤山……