租赁合同纠纷 （2019）粤19民终10485号

本案为租赁合同纠纷。何广忠诉请判令联成公司向其送达东莞市厚街镇下汴丽湖山庄翠湖阁6座3A的转租合同，但其未能提供证据证明联成公司曾与其签订了相关合同文本，亦未能举证证明联成公司存在向其送达合同文本的义务，应承担举证不能的法律后果。原审对何广忠的该诉求予以驳回并无不当，本院予以维持。综上所述，何广忠的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条以及前述援引的法律规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由何广忠负担。本判决为终审判决。审判长　　程春华审判员　　李达明审判员　　王九龙二〇一九年十一月二十三日书记员　　彭玲玲附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的

本案为租赁合同纠纷。何广忠诉请判令联成公司向其送达东莞市厚街镇下汴丽湖山庄翠湖阁6座3A的转租合同，但其未能提供证据证明联成公司曾与其签订了相关合同文本，亦未能举证证明联成公司存在向其送达合同文本的义务，应承担举证不能的法律后果。原审对何广忠的该诉求予以驳回并无不当，本院予以维持。综上所述，何广忠的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条以及前述援引的法律规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由何广忠负担。本判决为终审判决。审判长　　程春华审判员　　李达明审判员　　王九龙二〇一九年十一月二十三日书记员　　彭玲玲

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终10485号上诉人（原审原告）：何广忠，男，汉族，1964年8月24日出生，住浙江省兰溪市。被上诉人（原审被告）：东莞市联成贸易有限公司，住所地：广东省东莞市厚街镇下汴管理区。法定代表人：莫柳娣，该公司总经理。委托诉讼代理人：马俊裕，广东莞同律师事务所律师。原审第三人：周波，男，汉族，1966年11月4日出生，住陕西省西安市周至县。上……