借款合同纠纷 （2015）沪二中民四（商）申字第37号

享有申请再审权的主体应为当事人，且应具备再审利益。徐建琳、陈纯、杨裕豪、悦茂公司是3,200万元《抵押借款合同》的签订方和2,200万元借款资金交收关系人，王晓明与徐建琳签订有《共同出资借款协议》，与陈纯、杨裕豪、悦茂公司是1,000万元借款资金交收关系人，在3,200万元借款已由徐建琳、王晓明为原告分别予以主张的情况下，就徐建琳与陈纯、杨裕豪、悦茂公司的2,200万元借款诉讼，王晓明非争议当事人，与讼争利益无涉，不是该案适格再审申请人。即便因两案合并审理，本案一审对于3,200万元借款抵押物的受偿顺序在两案间作了先后区分，王晓明因两案执行而与徐建琳案建立联系，但王晓明现提供的证据亦不构成新证据，有关证据仅能反映紫银公司与陈纯有资金收付关系，并不能证明曹骥与陈纯有资金往来且对陈纯负有还款义务，更不能推翻已为生效判决确认且由陈纯自认的徐建琳已交付2,200万元借款的事实，故王晓明再审申请所述，没有相应证据证明，本院不予采信。综上，王晓明就本案的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(一)项、第(二)项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定

享有申请再审权的主体应为当事人，且应具备再审利益。徐建琳、陈纯、杨裕豪、悦茂公司是3,200万元《抵押借款合同》的签订方和2,200万元借款资金交收关系人，王晓明与徐建琳签订有《共同出资借款协议》，与陈纯、杨裕豪、悦茂公司是1,000万元借款资金交收关系人，在3,200万元借款已由徐建琳、王晓明为原告分别予以主张的情况下，就徐建琳与陈纯、杨裕豪、悦茂公司的2,200万元借款诉讼，王晓明非争议当事人，与讼争利益无涉，不是该案适格再审申请人。即便因两案合并审理，本案一审对于3,200万元借款抵押物的受偿顺序在两案间作了先后区分，王晓明因两案执行而与徐建琳案建立联系，但王晓明现提供的证据亦不构成新证

上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）沪二中民四(商)申字第37号再审申请人(一审原告)王晓明。委托代理人欧阳令娥，北京大成(上海)律师事务所律师。被申请人(一审原告)徐建琳。委托代理人林钧，上海市白玉兰律师事务所律师。委托代理人朱惠亮，上海市白玉兰律师事务所律师。被申请人(一审被告)陈纯。被申请人(一审被告)杨裕豪。被申请人(一审被告)上海悦茂置业有限公司。法定代表人杨瑞林。再审申……