共有纠纷 （2014）一中民终字第6993号

本案争议焦点问题是，李雪以北京裕科源商贸有限责任公司名义支付的295876元购房款是否能够认定为李雪为购买本案诉争房屋的出资，李雪是否可以作为争议房屋的共有人享有分割房屋市值折价款的权利。本院从以下几点进行分析：第一，《商品房购销合同书》为肖仲海与北京天鸿集团公司签订，几次购房款发票均以肖仲海作为付款人，且付款发票原件均在肖巍手中，所以，证据显示的购房人应为肖仲海。第二，双方当事人均确认“字条”的真实性，该“字条”中写明“肖仲海交柒拾万元整”，同时，“字条”记述的总房款数额、交纳维修基金的数额均与购房发票及李雪提供的公共维修基金交款收据的数额相符；李雪在此前诉讼中解释字条形成情况时，认可肖仲海委托其购房，对“肖仲海当时是按照70万元付的，但之后不到70万元”的情节给予了陈述，其在本案中否定自述内容及字条的证据效力，并辩称“李菊出的条就是记账，不代表肖仲海给付70万”的说法显然与“字条”反映的内容相悖，虽然李雪在前述几起案件中有表达自己是房屋共有人的意见，但均系其自述，并无有利的证据支持此观点，且与其对字条的解释前后矛盾。第三，李雪诉讼中未能出示证据证明其与肖仲海对涉案房屋在购买时形成了

本案争议焦点问题是，李雪以北京裕科源商贸有限责任公司名义支付的295876元购房款是否能够认定为李雪为购买本案诉争房屋的出资，李雪是否可以作为争议房屋的共有人享有分割房屋市值折价款的权利。本院从以下几点进行分析：第一，《商品房购销合同书》为肖仲海与北京天鸿集团公司签订，几次购房款发票均以肖仲海作为付款人，且付款发票原件均在肖巍手中，所以，证据显示的购房人应为肖仲海。第二，双方当事人均确认“字条”的真实性，该“字条”中写明“肖仲海交柒拾万元整”，同时，“字条”记述的总房款数额、交纳维修基金的数额均与购房发票及李雪提供的公共维修基金交款收据的数额相符；李雪在此前诉讼中解释字条形成情况时，认可肖仲海

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）一中民终字第6993号上诉人（原审被告）肖巍，男，1978年5月23日出生。委托代理人殷丹（肖巍之妻），1982年8月19日出生。委托代理人杨文战，北京市中盾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李雪，女，1960年9月7日出生。委托代理人李由军，北京市盈科律师事务所律师。委托代理人邢珂铭，北京市盈科律师事务所律师。上诉人肖巍因共有纠纷（原审误为不……