相邻关系纠纷 （2014）滁民一终字第01072号

案件争议焦点为汤新国要求张爱祥拆除棚子，移走树木的理由是否成立。汤新国要求张爱祥拆除棚子，移走树木的理由为其对屋后的滴水巷有使用权，但其未能提供证据予以证明。且该滴水巷为公用部位，对此双方一致认可，故汤新国主张使用权并无事实及法律依据。对其诉讼请求不予支持。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告汤新国的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告汤新国负担。汤新国上诉称：其屋后原是公共巷道，可以行走，但自张爱祥在巷道内建狗棚和树木后，该巷道就无法通行；其房屋有通风窗户，因张爱祥搭建狗棚产生异味，其窗户无法打开通风；狗棚和树木影响了阳光折射进房屋。故张爱祥的行为妨碍了其通行权、通风权、采光权的行使。综上，请求二审法院依法改判张爱祥立即拆除棚子，移走树木。张爱祥答辩称：诉争巷道是滴水巷不是通行公共巷道，汤新国买房前该巷道就有围墙封死，汤新国房屋北侧和西侧均对外开门，通行无阻；其并没有在巷道建狗棚，没有影响上诉人通风；汤新国买房前该巷道就有两棵桂花树，树木并不影响上诉人采光。综上：汤新国买房并翻建前巷道就是目前的现状，并非是汤新国买房后改变的。汤新

案件争议焦点为汤新国要求张爱祥拆除棚子，移走树木的理由是否成立。汤新国要求张爱祥拆除棚子，移走树木的理由为其对屋后的滴水巷有使用权，但其未能提供证据予以证明。且该滴水巷为公用部位，对此双方一致认可，故汤新国主张使用权并无事实及法律依据。对其诉讼请求不予支持。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告汤新国的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告汤新国负担。汤新国上诉称：其屋后原是公共巷道，可以行走，但自张爱祥在巷道内建狗棚和树木后，该巷道就无法通行；其房屋有通风窗户，因张爱祥搭建狗棚产生异味，其窗户无法打开通风；狗棚和树木影响了阳光折射进房屋。故张

安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）滁民一终字第01072号上诉人（原审原告）：汤新国，男，1952年11月24日出生，汉族，自由职业者，户籍地安徽省滁州市，经常居住地安徽省滁州市。委托代理人：高秀兵，安徽其力律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张爱祥，男，1956年10月26日出生，汉族，公务员，户籍地安徽省滁州市，经常居住地安徽省滁州市南谯区。委托代理人：陶善军，男，197……