法律服务合同纠纷 （2015）沪一中民一（民）终字第750号

高兴达因与何某某涉嫌诈骗一案与隆安律所上海分所于2013年9月10日签订的《聘请律师合同》是双方真实意思的表示，于法不悖，应属合法有效，双方均应恪守履行。合同签订后，隆安律所上海分所根据高兴达的指示进行相关工作，高兴达在隆安律所上海分所开具的案件进度单上签字确认，可见虽然双方签订合同当时有对何某某涉嫌诈骗进行报案的意思表示，但在实际履行过程中，双方经合意后明确：“暂缓报案，先期以谈判为主”。况且本案双方皆认可刑事报案只是手段，目的是挽回高兴达的损失或使其获得阿联酋的项目。此后隆安律所上海分所亦为高兴达与何某某及相关公司进行沟通、协调，最终达成调解方案，该调解方案亦包含了高兴达涉案的合同目的。高兴达称因调解方案未实际履行，故口头要求隆安律所上海分所再行报案，但隆安律所上海分所不予认可，高兴达对其所述没有证据可予印证。事实上，在调解方案达成后的2014年4月1日和4月8日案件进度单反映出，隆安律所上海分所为促使调解方案得以履行正设法创造条件开展工作，亦获得高兴达的认可。高兴达主张隆安律所上海分所在处理委托事项过程中有不接电话、重复收费、接手案件对立方何某某的委托、案件办理不专业等情况，但是

高兴达因与何某某涉嫌诈骗一案与隆安律所上海分所于2013年9月10日签订的《聘请律师合同》是双方真实意思的表示，于法不悖，应属合法有效，双方均应恪守履行。合同签订后，隆安律所上海分所根据高兴达的指示进行相关工作，高兴达在隆安律所上海分所开具的案件进度单上签字确认，可见虽然双方签订合同当时有对何某某涉嫌诈骗进行报案的意思表示，但在实际履行过程中，双方经合意后明确：“暂缓报案，先期以谈判为主”。况且本案双方皆认可刑事报案只是手段，目的是挽回高兴达的损失或使其获得阿联酋的项目。此后隆安律所上海分所亦为高兴达与何某某及相关公司进行沟通、协调，最终达成调解方案，该调解方案亦包含了高兴达涉案的合同目的。高

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民一（民）终字第750号上诉人（原审原告）高兴达。被上诉人（原审被告）北京市隆安律师事务所上海分所。上诉人高兴达因法律服务合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2014）徐民一（民）初字第7769号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月2日立案受理后，依法组成合议庭于2015年3月10日公开开庭进行了审理。上诉人高兴达的委托代理人……