物权保护纠纷 （2016）京01民终879号

涉案房屋被拆除后进行恢复原状是否具有必要性和紧迫性应是本案裁判需要考虑的核心要素。对此法院分析如下：首先，目前涉案村落已经纳入拆迁总体规划，从经济层面考虑恢复原状后再进行拆迁是极大的浪费。根据2004年北京市国土资源和房屋管理局作出的“京国土房管出（2004）741号”批复显示在2004年经北京市国土资源和房屋管理局、北京市规划委员会、昌平区北七家镇人民政府等机关作出的相关批复文件将涉案村落已纳入旧村项目改造规划，金厦园公司成为该项目的一级开发主体，根据北京市发展和改革委员会在2006年签发的“京发改（2006）792号”文件显示，在2006年金厦园公司经批准同意取得涉案村落二期项目土地实际一级开发资格，2010年3月16日金厦园公司取得北京市住房和城乡建设委员会颁发的《房屋拆迁许可证》，从以上相关文件和庭审中当事人陈述来看，涉案村落早已纳入旧村改造总体规划，张×、张×1、张×2、张×3、张×4的房屋也在规划范围内，恢复原状再行拆除将造成极大浪费；其次，张×、张×1、张×2、张×3、张×4向金厦园公司主张房屋拆迁补偿款等其认为的拆迁款项不存在法律障碍。根据《中华人民共和国土地管理法实施

涉案房屋被拆除后进行恢复原状是否具有必要性和紧迫性应是本案裁判需要考虑的核心要素。对此法院分析如下：首先，目前涉案村落已经纳入拆迁总体规划，从经济层面考虑恢复原状后再进行拆迁是极大的浪费。根据2004年北京市国土资源和房屋管理局作出的“京国土房管出（2004）741号”批复显示在2004年经北京市国土资源和房屋管理局、北京市规划委员会、昌平区北七家镇人民政府等机关作出的相关批复文件将涉案村落已纳入旧村项目改造规划，金厦园公司成为该项目的一级开发主体，根据北京市发展和改革委员会在2006年签发的“京发改（2006）792号”文件显示，在2006年金厦园公司经批准同意取得涉案村落二期项目土地实际一

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京01民终879号上诉人（原审原告）张×，男，1931年8月6日出生。上诉人（原审原告）张×1，男，1949年1月19日出生。上诉人（原审原告）张×2，男，1955年1月3日出生。上诉人（原审原告）张×3，女，1954年5月7日出生。上诉人（原审原告）张×4，女，1962年2月2日出生。五上诉人之委托代理人王玉臣，北京市中唐律师事务所律师。被上诉……