物业服务合同纠纷 （2017）粤01民终17426号

因金盛地公司的行为给葛良芹的居住生活带来不利影响，而判定补偿5000元没有依据。首先，葛良芹在诉讼请求的15000元的损失是停车费的损失，并非生活带来不便的补偿。原审法院在葛良芹无法提供充分证据的情况下已经予以驳回，而裁判葛良芹并没有请求因生活带来不便而请求金盛地公司予以补偿，其裁判事由已经超出了葛良芹的诉讼请求范围。其次，葛良芹自办理停车卡以来实际消费记录来推算根本没有造成5000元的损失。葛良芹办理了2张停车卡，2张停车卡有效开始时间是均为2015年9月10日根据停车卡的充值记录显示：编号88XX9(卡号为63×××85)的停车卡于2015年10月18日首次充值100元至今，此卡并没有任何消费记录；另一张编号88XX8(卡号60×××49)的停车卡消费记录显示2015年9月23日至2015年10月17日期间，24天期间实际消费金额97.5元，即月消费记录不足百元，而从实际使用时间至2016年12月葛良芹提起起诉的时间不足1年，葛良芹根本不可能有高达5000元的停车费损失。且葛良芹在庭审中承认葛良芹并没有经常回来居住，涉案物业所在地并非葛良芹的唯一住所地，葛良芹所述的因金盛地公司不提

因金盛地公司的行为给葛良芹的居住生活带来不利影响，而判定补偿5000元没有依据。首先，葛良芹在诉讼请求的15000元的损失是停车费的损失，并非生活带来不便的补偿。原审法院在葛良芹无法提供充分证据的情况下已经予以驳回，而裁判葛良芹并没有请求因生活带来不便而请求金盛地公司予以补偿，其裁判事由已经超出了葛良芹的诉讼请求范围。其次，葛良芹自办理停车卡以来实际消费记录来推算根本没有造成5000元的损失。葛良芹办理了2张停车卡，2张停车卡有效开始时间是均为2015年9月10日根据停车卡的充值记录显示：编号88XX9(卡号为63×××85)的停车卡于2015年10月18日首次充值100元至今，此卡并没有任何

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终17426号上诉人（原审被告）：广州市金盛地物业管理有限公司，住所地广州市海珠区。法定代表人：李宇文，董事长。委托代理人：黄赛，广东国鼎律师事务所律师。委托代理人：孔令添，广东国鼎律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：葛良芹，女，汉族，住广州市海珠区。委托代理人：杜荣河，与葛良芹是夫妻关系。上诉人广州市金盛地物业管理有限公司（以下……