房屋租赁合同纠纷 （2021）粤19民终1373号

本案是房屋租赁合同纠纷。周泽秀经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证、抗辩的权利。案涉商铺已经办理房地产权证，登记的房地产权属人分别为萧兴旺或其妻子黄映笑，萧兴旺有权以自己的名义出租案涉商铺。邓根旺主张萧兴旺与周泽秀签订合同存在欺诈，但未能举证证实，一审法院对其主张不予采信。则萧兴旺与周泽秀于2015年1月20日签订的《租铺合约》是双方真实意思表示，且其内容并未违反国家法律法规的强制性规定，依法成立生效，双方均应全面履行合同义务。邓根旺确认案涉商铺承租后，由邓根旺、周泽秀共同经营港饮港食茶餐厅，且邓根旺表示愿意承担本案债务，故邓根旺、周泽秀应共同承担本案债务。本案争议焦点在于：一、合同是否解除，解除的具体时间；二、萧兴旺的各项诉讼请求能否支持；三、案涉商铺的固定装修、设施及电气设备的归属。关于争议焦点一。邓根旺主张其在2020年2月发现案涉商铺被萧兴旺锁住大门但未提交证据证实，理应由其承担举证证明责任，一审法院对其主张不予采信。《租铺合约》约定周泽秀应在每月3号前付清当月租金，逾期10天周泽秀应支付租金额10%的滞纳金，逾期15天萧兴旺有权单方终止合约，收回商铺，

本案是房屋租赁合同纠纷。周泽秀经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证、抗辩的权利。案涉商铺已经办理房地产权证，登记的房地产权属人分别为萧兴旺或其妻子黄映笑，萧兴旺有权以自己的名义出租案涉商铺。邓根旺主张萧兴旺与周泽秀签订合同存在欺诈，但未能举证证实，一审法院对其主张不予采信。则萧兴旺与周泽秀于2015年1月20日签订的《租铺合约》是双方真实意思表示，且其内容并未违反国家法律法规的强制性规定，依法成立生效，双方均应全面履行合同义务。邓根旺确认案涉商铺承租后，由邓根旺、周泽秀共同经营港饮港食茶餐厅，且邓根旺表示愿意承担本案债务，故邓根旺、周泽秀应共同承担本案债务。本案争议焦点

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤19民终1373号上诉人（原审被告）：邓根旺，男，1959年10月20日出生，香港特别行政区居民，香港永久性居民身份证号码为H×××××××，港澳居民来往内地通行证号码为H×××××××。委托诉讼代理人：莫剑波，广东选贤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：萧兴旺，男，1965年5月16日出生，汉族，住广东省东莞市桥头镇屋厦二队1号，公民身份……