合同纠纷 （2015）一中民（商）终字第7963号

金进兴提交的证据1系其在一审过程已经提交的证据，证据2为当事人在一审中的陈述意见，均非二审新证据，本院不予确认。证据3与本案不具有关联性，本院不予采信。本院二审期间依法补充查明以下事实：2011年12月22日，任德明向金进兴汇款600万元（含蔡品富100万元），蔡品富向金进兴汇款130万元，金进兴加上自己的70万元，共计向赵×汇款800万元。2011年12月23日，任德明向金进兴汇款500万元，蔡品富向金进兴汇款34万元，金进兴加上自己的256万元，共计向赵×汇款790万元。2012年12月26日和27日，蔡品富向金进兴分别汇款9万元和217万元。12月28日，金进兴加上自己的144万元，共计向赵×汇款370万元。2012后12月29日，金进兴向赵×转款40万元（含蔡品富10万元）。诉讼中，任德明、金进兴和蔡品富均不认可一审法院按照协议约定的2：2：1固定比例确定三方分担数额的认定。三方当事人均主张，如果赵×按期还本付息，则三方将按照实际出借款项比例分配收益。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。上述事实还有双方当事人在二审期间的陈述予以佐证。本院认为：蔡品富、金进兴与任德

金进兴提交的证据1系其在一审过程已经提交的证据，证据2为当事人在一审中的陈述意见，均非二审新证据，本院不予确认。证据3与本案不具有关联性，本院不予采信。本院二审期间依法补充查明以下事实：2011年12月22日，任德明向金进兴汇款600万元（含蔡品富100万元），蔡品富向金进兴汇款130万元，金进兴加上自己的70万元，共计向赵×汇款800万元。2011年12月23日，任德明向金进兴汇款500万元，蔡品富向金进兴汇款34万元，金进兴加上自己的256万元，共计向赵×汇款790万元。2012年12月26日和27日，蔡品富向金进兴分别汇款9万元和217万元。12月28日，金进兴加上自己的144万元，共计

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民（商）终字第7963号上诉人（原审原告）任德明，男，1959年12月14日出生。委托代理人田凤素，北京市华尔泰律师事务所律师。委托代理人杨淑莉，北京市华尔泰律师事务所律师。上诉人（原审被告）金进兴，男，1975年4月19日出生。委托代理人王艺，北京市中喆律师事务所律师。上诉人（原审被告）蔡品富，男，1962年8月20日出生。上诉人任德明因与……