相邻关系纠纷 （2010）浙衢民终字第397号

相邻各方应按照有利生产，方便生活，互谅互让，公平合理的原则处理相邻关系。从本案原告后院的现状来看，原告已将屋后责任田某某为后院，已然改变了责任田的使用性质，作为生活使用性质的后院并非用于生产，故被告筑起围墙的行为并未妨害原告的生产，且原告完全可以由其西面的小屋后门进出后院，亦不影响其生活，因此原告关于被告筑起围墙妨害其生产、生活的理由不能成立，其相关诉请自然难以支持；关于原告要求被告退留滴水沟的诉讼请求，经审理查明，被告并未完全将滴水沟用水泥浇筑成路，其已经设置了滴水沟供房屋滴水使用，原告的该诉讼请求亦不能成立。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，判决：驳回原告汪甲的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告汪甲负担。判决后，汪甲不服，向本院提起上诉称：上诉人将屋后责任田某某成某某和菜园，并未改成后院；被上诉人浇路的土地是上诉人的责任某某围，且被上诉人浇路时未留足滴水沟；被上诉人筑起的围墙堵塞了上诉人屋后东面围墙的出入口。请求撤销原判，依法改判被上诉人拆除堵住上诉人后院围墙门的围墙，并在上诉人房屋东面留出30厘米的滴水沟，保持房屋东面小路的通畅。经审理，本院认定的案

相邻各方应按照有利生产，方便生活，互谅互让，公平合理的原则处理相邻关系。从本案原告后院的现状来看，原告已将屋后责任田某某为后院，已然改变了责任田的使用性质，作为生活使用性质的后院并非用于生产，故被告筑起围墙的行为并未妨害原告的生产，且原告完全可以由其西面的小屋后门进出后院，亦不影响其生活，因此原告关于被告筑起围墙妨害其生产、生活的理由不能成立，其相关诉请自然难以支持；关于原告要求被告退留滴水沟的诉讼请求，经审理查明，被告并未完全将滴水沟用水泥浇筑成路，其已经设置了滴水沟供房屋滴水使用，原告的该诉讼请求亦不能成立。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，判决：驳回原告汪甲的诉讼请求。案件

浙江省衢州市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙衢民终字第397号上诉人（原审原告）：汪甲。委托代理人：余某某。被上诉人（原审被告）：汪乙。委托代理人：胡某某。上诉人汪甲为与被上诉人汪乙相邻关系纠纷一案，不服浙江省开化县人民法院（2010）衢开马民初字第21号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。原审法院认定：原、被告先后于1992年、1994年在开化县×……