信用证开证纠纷 （2014）浙甬商外初字第54号

原告与被告新鹏公司、海富公司与应友良签订的合同均系各方真实意思表示，其内容并不违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定合法有效，对各方当事人均有约束力。被告新鹏公司未按期向原告缴存信用证项下款项，致使原告为其垫款，已违反合同约定，原告要求被告新鹏公司归还垫款并支付利息及赔偿实现债权的律师费损失于法有据，本院予以支持。被告新鹏公司违约后，被告海富公司与应友良未履行其保证责任，故原告要求被告海富公司与应友良在其担保的最高债权余额范围内对垫款及利息、实现债权的律师费损失承担连带责任，本院予以支持。被告新鹏公司、海富公司、应友良经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宁波市镇海新鹏再生金属有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告中国农业银行股份有限公司宁波镇海支行信用证垫款92527618日元，并支付利息（截止

原告与被告新鹏公司、海富公司与应友良签订的合同均系各方真实意思表示，其内容并不违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定合法有效，对各方当事人均有约束力。被告新鹏公司未按期向原告缴存信用证项下款项，致使原告为其垫款，已违反合同约定，原告要求被告新鹏公司归还垫款并支付利息及赔偿实现债权的律师费损失于法有据，本院予以支持。被告新鹏公司违约后，被告海富公司与应友良未履行其保证责任，故原告要求被告海富公司与应友良在其担保的最高债权余额范围内对垫款及利息、实现债权的律师费损失承担连带责任，本院予以支持。被告新鹏公司、海富公司、应友良经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙甬商外初字第54号原告：中国农业银行股份有限公司宁波镇海支行。负责人：钱建伟。委托代理人：徐星。委托代理人：茅迪群。被告：宁波市镇海新鹏再生金属有限公司。法定代表人：应友良。被告：宁波海富再生资源有限公司。法定代表人：戴进福。被告：应友良。原告中国农业银行股份有限公司宁波镇海支行（以下简称农行镇海支行）为与被告宁波市镇海新鹏再生金属有限公司（……