物业服务合同纠纷 （2017）京03民终570号

本案争议焦点在于：1.鸿运达物业公司的诉讼主体资格问题；2.鸿运达物业公司提供的物业服务内容是否存在问题；3.诉讼时效问题。对此，一审法院阐明以下意见：根据生效判决查明的事实，文宝物业公司系×小区的前期物业服务企业，在文宝物业公司注销后，由鸿运达物业公司成立鸿运达公司文宝兴业分公司为×小区提供实际的物业服务，故鸿运达物业公司可视为与文宝物业公司同一性质的前期物业服务企业，其与业主之间存在事实的物业服务合同关系。民事活动应当以公平及等价有偿为原则。现鸿运达物业公司已经为杨希均居住的涉案房屋所在小区提供了物业服务，鸿运达物业公司要求杨希均交纳物业费，有法律和事实依据。但根据一审法院查明的事实，鸿运达物业公司提供的物业服务确存一定的瑕疵，故一审法院对鸿运达物业公司提供服务期间的物业服务费予以酌减。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，第一百一十一条及《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定。判决：1.杨希均于判决生效之日起7日内给付鸿运达物业公司自2011年1月1日起至2014年6月30日止的物业服务费3895元；2.驳回鸿运达物业公

本案争议焦点在于：1.鸿运达物业公司的诉讼主体资格问题；2.鸿运达物业公司提供的物业服务内容是否存在问题；3.诉讼时效问题。对此，一审法院阐明以下意见：根据生效判决查明的事实，文宝物业公司系×小区的前期物业服务企业，在文宝物业公司注销后，由鸿运达物业公司成立鸿运达公司文宝兴业分公司为×小区提供实际的物业服务，故鸿运达物业公司可视为与文宝物业公司同一性质的前期物业服务企业，其与业主之间存在事实的物业服务合同关系。民事活动应当以公平及等价有偿为原则。现鸿运达物业公司已经为杨希均居住的涉案房屋所在小区提供了物业服务，鸿运达物业公司要求杨希均交纳物业费，有法律和事实依据。但根据一审法院查明的事实，鸿运

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京03民终570号上诉人（原审被告）：杨希均，男，1950年7月18日出生。被上诉人（原审原告）：北京鸿运达物业管理有限责任公司，住所地北京市西城区广安门内核桃园1号。法定代表人：魏立国，经理。委托诉讼代理人：韦强，北京市嘉安律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏元征，女，北京鸿运达物业管理有限责任公司职员。上诉人杨希均因与被上诉人北京鸿运达物业管理……