侵权责任纠纷 （2018）苏05民初1330号

本案被告台肥公司系在台湾地区设立的企业，结合本案争议侵权行为地在中国大陆，故参照涉外法律规定本案应适用中国大陆法律。本案主要争议焦点在于：亚翔公司主张台肥公司对其存在侵权行为进而要求赔偿损失能否成立？ 对此，本院认为，首先，从本案查明的事实来看，台肥公司与亚翔公司并无任何业务往来，亚翔公司系与昆山旭昌存在工程承包合同，而昆山旭昌唯一股东是开曼旭昌，昆山旭昌所欠工程款与台肥公司并无直接法律上关联性。其次，本案中未有任何证据表明台肥公司向亚翔公司承诺清偿昆山旭昌的工程欠款，撇开其提交的董事会决议系复印件不论，决议内容反映的是开曼旭昌董事会议事内容，且其中没有内容明确体现台肥公司向昆山旭昌进行增资及增资金额、期限，更没有内容体现增资款用于清偿昆山旭昌的工程欠款，并且从效力上讲公司议程事项系内部行为，并不具有外部法律效力。就亚翔公司提交的台肥公司的网页截图，并无证据表明该网页内容系亚翔公司与昆山旭昌交易的基础。亚翔公司主张对于台肥公司增资具有信赖利益，依据不足。最后，亚翔公司作为典型的商事主体，理当知晓合同履行的风险和法律救济途径，也理当知晓建设工程法定优先权的行使期限，其自身不积极行使合同权

本案被告台肥公司系在台湾地区设立的企业，结合本案争议侵权行为地在中国大陆，故参照涉外法律规定本案应适用中国大陆法律。本案主要争议焦点在于：亚翔公司主张台肥公司对其存在侵权行为进而要求赔偿损失能否成立？ 对此，本院认为，首先，从本案查明的事实来看，台肥公司与亚翔公司并无任何业务往来，亚翔公司系与昆山旭昌存在工程承包合同，而昆山旭昌唯一股东是开曼旭昌，昆山旭昌所欠工程款与台肥公司并无直接法律上关联性。其次，本案中未有任何证据表明台肥公司向亚翔公司承诺清偿昆山旭昌的工程欠款，撇开其提交的董事会决议系复印件不论，决议内容反映的是开曼旭昌董事会议事内容，且其中没有内容明确体现台肥公司向昆山旭昌进行增资及

江苏省苏州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏05民初1330号 原告：亚翔系统集成科技（苏州）股份有限公司，住所地江苏省苏州市工业园区方达街33号。 法定代表人：姚祖骧，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王云，江苏圣辉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张志东，上海君伦律师事务所律师。 被告：台湾肥料股份有限公司，住所地台湾地区台北市南京东路二段88号。 法定代表人：康信鸿。 委托诉讼……