债权转让合同纠纷 （2019）京02民终13641号

综合各方当事人提交的证据及一审法院查明的有关情况，一审法院将本案争议焦点归纳如下：一、《协议》是否合法有效。中元鼎公司、元维公司认为涉案《协议》因违反《重整计划》，损害其他债权人的利益，应属无效合同。对此一审法院认为，中元鼎公司、元维公司虽系承接“迅宝系”债务及资产的平台公司及重组方，但其同时是具有独立民事主体资格的法人，并非重整企业本身，因此中元鼎公司、元维公司与民生北京分行签订涉案《协议》时是否是以承接“迅宝系”债务的平台公司的身份，需要结合《协议》内容进行确认。首先，涉案《协议》中所转让的债权虽系民生北京分行向管理人申报的债权，但在《协议》中并未约定由中元鼎公司、元维公司以“迅宝系”重整财产支付受让上述债权的对价。中元鼎公司在《提请放弃函》中陈述“2015年12月30日，贵行与我司、元维公司共同签署《协议》，约定贵行将上述债权中35000000元债权（含抵押担保的20000000元债权）原价转让给我公司，我司已通过深商创业公司代我司以现金形式向贵行支付了35000000元转让款。”上述内容足以证明《协议》中约定的现金支付部分系中元鼎公司以独立法人身份作出的意思表示，并由深商创业公

综合各方当事人提交的证据及一审法院查明的有关情况，一审法院将本案争议焦点归纳如下：一、《协议》是否合法有效。中元鼎公司、元维公司认为涉案《协议》因违反《重整计划》，损害其他债权人的利益，应属无效合同。对此一审法院认为，中元鼎公司、元维公司虽系承接“迅宝系”债务及资产的平台公司及重组方，但其同时是具有独立民事主体资格的法人，并非重整企业本身，因此中元鼎公司、元维公司与民生北京分行签订涉案《协议》时是否是以承接“迅宝系”债务的平台公司的身份，需要结合《协议》内容进行确认。首先，涉案《协议》中所转让的债权虽系民生北京分行向管理人申报的债权，但在《协议》中并未约定由中元鼎公司、元维公司以“迅宝系”重整

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京02民终13641号上诉人（原审被告）：深圳市元维财富投资管理有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区笋岗街道红岗路红岗西村29#楼三层。法定代表人：游文畅，董事长。委托诉讼代理人：康冲，男，深圳市元维财富投资管理有限公司工作人员。被上诉人（原审原告）:中国民生银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街2号6层。负责人：杨毓，行长。委……