企业出售合同纠纷 （2012）长民终字第00804号

2009年5月6日所签订的协议系双方真实意思表示，且协议约定的内容已经部分履行，原审法院认定该协议系合法有效协议正确。根据当事人双方协议约定，武乡县瑞富采石场付款十五万元的条件是协议的第2条“剩余壹拾伍万元在第二年如瑞富厂有资格进行开采本厂址，再付同兴厂剩余壹拾伍万元”。根据该条内容，首先从字面上，“本厂址”跟随在武乡县瑞富采石场之后，按语言逻辑的标准与习惯，“本厂址”应该是指代其前面的武乡县瑞富采石场。另外根据庭审调查，双方都当庭承认，在签订协议后，2010年武乡县同兴采石有限责任公司没有进行过任何申请采矿许可证的行为，武乡县同兴采石有限责任公司已经没有资格申请采矿许可证，对明知不会进行开采的厂址双方不会再进行约定，且武乡县同兴采石有限责任公司不再进行开采也符合双方所订协议内容，同时也符合国土资源局资源整合的要求。因此，该协议第2条的“本厂址”应系武乡县瑞富采石场。双方签订协议的日期是2009年5月6日，武乡县瑞富采石场采矿许可证上的发证日期为2010年6月3日，此采矿许可证清楚的表明武乡县瑞富采石场在签订协议的第二年有资格进行开采。上诉人武乡县瑞富采石场提供种种审批表、登记表等诉称

2009年5月6日所签订的协议系双方真实意思表示，且协议约定的内容已经部分履行，原审法院认定该协议系合法有效协议正确。根据当事人双方协议约定，武乡县瑞富采石场付款十五万元的条件是协议的第2条“剩余壹拾伍万元在第二年如瑞富厂有资格进行开采本厂址，再付同兴厂剩余壹拾伍万元”。根据该条内容，首先从字面上，“本厂址”跟随在武乡县瑞富采石场之后，按语言逻辑的标准与习惯，“本厂址”应该是指代其前面的武乡县瑞富采石场。另外根据庭审调查，双方都当庭承认，在签订协议后，2010年武乡县同兴采石有限责任公司没有进行过任何申请采矿许可证的行为，武乡县同兴采石有限责任公司已经没有资格申请采矿许可证，对明知不会进行开采

山西省长治市中级人民法院民 事 判 决 书(2012)长民终字第00804号上诉人（原审被告）武乡县瑞富采石场。法定代表人王晋儒，职务场长。委托代理人乔四红，山西振坤律师事务所律师。委托代理人张建平，男，汉族，系该采石场职工。被上诉人（原审原告）武乡县同兴采石有限责任公司。法定代表人刘应龙，职务经理。委托代理人张海霞，山西丰州律师事务所律师。上诉人武乡县瑞富采石场因企业出售合同纠纷一案，不服山西省……