劳务合同纠纷 （2018）豫01民终5280号

林盛祝提供的施工日记、计工单，只是张会彬记载的当时的施工情况，并不能证明林盛祝以此拨付工人工资并造成损失，且从证人曾某、张某的证言可以印证，工人结算工资以曾某的施工日记为准。标高错误情况说明只能证明施工中存在标高错误，但不能证明错误为张会彬造成，林盛祝提交证据缺乏关联性，一审法院不予认可。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，证人曾某的证言证实，工人结算工资以曾某的施工日记为准，林盛祝提供的证据不能证明其给工人发工资是完全依据张会彬记录工时来结算工人工资，也没有提供证据证明因张会彬工作存在明显失误而导致林盛祝受到损失及损失的数额，因此，林盛祝的诉讼请求依法不予支持。综上，依照，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，一审法院判决：驳回原告林盛祝的诉讼请求。本院对一审法院查明事实予以确认。另查明：二审庭审中，林盛祝提交四份新证据。分别为：张会彬堂弟张某2016年6月22日证明一份；2016年

林盛祝、张会彬劳务合同纠纷二审民事判决书 劳务合同纠纷

河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫01民终5280号上诉人(原审原告)：林盛祝，男，1981年4月7日出生，汉族，住四川省中江县。被上诉人（原审被告）：张会彬，男，1990年1月30日出生，汉族，住河南省巩义市。上诉人林盛祝因与被上诉人张会彬劳务合同纠纷一案，不服中牟县人民法院（2017）豫0122民初2825号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月3日立案后，依法组……