房屋拆迁管理（拆迁） （2020）苏12行终351号
裁判要旨
《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第一条规定，行政机关为了实现行政管理或者公共服务目标，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于行政诉讼法第十二条第一款第十一项规定的行政协议。本案所涉动迁补偿协议属于该司法解释列明的行政协议范畴内。另根据该司法解释第九条之规定，行政协议争议类型包括:请求判决确认行政协议的效力、请求判决行政机关依法或者按照约定订立行政协议等，故徐秋生起诉符合行政协议案件受案范围。 本案的争议焦点为动迁补偿协议是否因违反法律、行政法规的强制性规定而无效。 本案所涉动迁补偿协议，内容约定明确，双方均已签名或盖章，依法已经成立。徐秋生主张其委托代理人签订协议时内容为空白，但其未就该事实提交证据予以证明，该院不予采信。本案中，徐秋生以动迁补偿协议对其房屋确权面积不符合实施方案为由要求确认动迁补偿协议无效，其诉求和理由系依照合同法相关规定提出，未涉及行政优益权的使用，故对本案补偿协议效力争议的处理可参照民事法律规定予以审查。 《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害
摘要
《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第一条规定，行政机关为了实现行政管理或者公共服务目标，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于行政诉讼法第十二条第一款第十一项规定的行政协议。本案所涉动迁补偿协议属于该司法解释列明的行政协议范畴内。另根据该司法解释第九条之规定，行政协议争议类型包括:请求判决确认行政协议的效力、请求判决行政机关依法或者按照约定订立行政协议等，故徐秋生起诉符合行政协议案件受案范围。 本案的争议焦点为动迁补偿协议是否因违反法律、行政法规的强制性规定而无效。 本案所涉动迁补偿协议，内容约定明确，双方均已签名或盖章，依法已经成立。徐秋生主张
正文（节选）
江苏省泰州市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)苏12行终351号 上诉人(原审原告)徐秋生，性别××年××月××日生，××族。 委托代理人徐增宏（徐秋生父亲），××族，住泰兴市。 被上诉人（原审被告）泰兴市人民政府济川街道办事处，住所地泰兴市鑫泰路1号。 法定代表人张……