租赁合同纠纷 （2015）鄂民终字第279号

审理案件需要的证据所适用的情形。故程序违法，所调取的证据不能作为定案依据。五、一审法院适用《中华人民共和国合同法》第一百四十四条之规定，与本案案由无关，属于适用法律错误。本案经二审审理查明，二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案双方当事人争议焦点为承担义务的主体问题。上诉人城市建设公司上诉称，林斯锋不是上诉人公司员工，与被上诉人尹翔宇、刘海恩发生租赁合同关系并签订合同行为，上诉人并不知情，而且在合同上所加盖的公司项目部公章系林斯锋私刻、伪造而成。对此，上诉人并未能提供得力、有效证据加以证明，故其上诉理由不能成立。上诉人城市建设公司的工作人员与被上诉人尹翔宇、刘海恩所签订的租赁合同系双方当事人的真实合意，并不违反法律、法规强制性规定，合法有效，双方当事人均应恪守履行，林斯锋签订合同系职务行为，作为义务主体城市建设公司应承担支付租赁费、退还架材、违约金的法律责任；另，关于租赁费总额等问题，上诉人亦无相关证据予以证实，该主张亦不能成立；关于上诉人所主张的一审法院适用法律错误问题，经审查，一审法院就该失误，已作出了补正裁定书，故，一审法院不存在适用法律错误的问题。综上

审理案件需要的证据所适用的情形。故程序违法，所调取的证据不能作为定案依据。五、一审法院适用《中华人民共和国合同法》第一百四十四条之规定，与本案案由无关，属于适用法律错误。本案经二审审理查明，二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案双方当事人争议焦点为承担义务的主体问题。上诉人城市建设公司上诉称，林斯锋不是上诉人公司员工，与被上诉人尹翔宇、刘海恩发生租赁合同关系并签订合同行为，上诉人并不知情，而且在合同上所加盖的公司项目部公章系林斯锋私刻、伪造而成。对此，上诉人并未能提供得力、有效证据加以证明，故其上诉理由不能成立。上诉人城市建设公司的工作人员与被上诉人尹翔宇、刘海恩所签

鄂尔多斯市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂民终字第279号上诉人（原审被告）荆州市城市建设集团工程有限公司，组织机构代码XXX，住所地荆州市。法定代表人熊衍平，总经理。委托代理人方卫华，男，1978年3月2日出生，汉族，现住内蒙古鄂尔多斯市。被上诉人（原审原告）尹翔宇，男，1989年3月11日出生，汉族，现住内蒙古鄂尔多斯市。被上诉人（原审原告）刘海恩，男，1957年8月26日出生，汉……