建设工程合同纠纷 （2015）芜中民四终字第00157号

（2014）芜中民四终字第00219号终审判决已经认定黄山建工集团具备本案诉讼主体资格，吴抗震、吴富正等人不属于必要诉讼参与人，百士德公司出具的工程结算审计报告可以作为定案依据。（2014）三民一初字第00136号民事判决已经（2014）芜中民四终字第00219号终审判决维持原判，其内容可以作为本案定案依据。王道仕作为实际施工人向黄山建工集团主张权利符合法律规定，对黄山建工集团辩称埃富朗公司应作为当事人参加诉讼的意见不予采纳。黄山建工集团答辩认为王道仕诉称的损失应按《脚手架工程分包合同》约定的每月2元／㎡确定，但该项约定针对的是外脚手架，并不适用于王道仕所诉请的内支撑部分，故对黄山建工集团的该项辩解不予采纳。因王道仕未取得建筑施工企业资质，其和黄山建工集团签订的脚手架工程分包合同应属无效。合同无效，因该合同取得的财产应予返还，不能返还或者没有必要返还的应当折价补偿，故王道仕要求黄山建工集团支付其脚手架停工损失具有法律依据。参考百士德公司审计结果，以及百士德公司经理（工程师）庄子俊、工程师方向明就内支撑超期增加费用计算的解释说明，结合东华理工大学勘察设计研究院实地测量面积及本院现场勘察数

（2014）芜中民四终字第00219号终审判决已经认定黄山建工集团具备本案诉讼主体资格，吴抗震、吴富正等人不属于必要诉讼参与人，百士德公司出具的工程结算审计报告可以作为定案依据。（2014）三民一初字第00136号民事判决已经（2014）芜中民四终字第00219号终审判决维持原判，其内容可以作为本案定案依据。王道仕作为实际施工人向黄山建工集团主张权利符合法律规定，对黄山建工集团辩称埃富朗公司应作为当事人参加诉讼的意见不予采纳。黄山建工集团答辩认为王道仕诉称的损失应按《脚手架工程分包合同》约定的每月2元／㎡确定，但该项约定针对的是外脚手架，并不适用于王道仕所诉请的内支撑部分，故对黄山建工集团的该

安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）芜中民四终字第00157号上诉人（原审被告）：黄山市建工集团有限公司，住所地安徽省黄山市屯溪区滨江东路265号。法定代表人：项端阳，该公司董事长。委托代理人：蒋思清，安徽金天都律师事务所律师。委托代理人：田小龙，安徽安然律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王道仕。委托代理人：余兴海，安徽海声律师事务所律师。上诉人黄山市建工集团有限公司（以下简……