因申请诉中财产保全损害责任纠纷 （2013）沪一中民一（民）终字第3190号

邵俊豪仅以二审生效法律文书而认定钱思捷存在主观过错，依据不足。综合上述分析，申请保全行为确有错误这一保全被申请人赔偿请求权的构成要件不成立，其余构成要件以及建立在赔偿请求权成立基础上的经济损失均无评判之需要。原审法院据此判决：驳回邵俊豪所有诉讼请求。案件受理费人民币5，068.93元，因适用简易程序，减半收取计人民币2，534.46元，由邵俊豪负担。原审判决后，邵俊豪不服，向本院提起上诉，坚持认为被上诉人采取的诉讼保全是错误的，且该错误导致了上诉人的实际损失，理应承担赔偿责任。被上诉人则要求维持原判。本院经审理查明，原审查明事实无误，本院依法予以确认。本院认为，钱思捷是否要承担损害赔偿责任，最主要是要判断钱思捷的财产保全行为是否存在恶意，而在考察当事人的保全行为是否具有恶意时应采取宽松的标准，只有排除当事人的保全行为具有任何合理基础的前提下，才能认定当事人的保全行为存在恶意。就本案而言，双方当事人曾签订相关协议，约定双方婚前的个人和婚姻存续期间取得的财产均为夫妻共同财产，故而，钱思捷在离婚诉讼中主张锦绣路房屋属于夫妻共同财产予以分割并在发现邵俊豪有转移上述财产迹象的情况下申请财产保全情

邵俊豪仅以二审生效法律文书而认定钱思捷存在主观过错，依据不足。综合上述分析，申请保全行为确有错误这一保全被申请人赔偿请求权的构成要件不成立，其余构成要件以及建立在赔偿请求权成立基础上的经济损失均无评判之需要。原审法院据此判决：驳回邵俊豪所有诉讼请求。案件受理费人民币5，068.93元，因适用简易程序，减半收取计人民币2，534.46元，由邵俊豪负担。原审判决后，邵俊豪不服，向本院提起上诉，坚持认为被上诉人采取的诉讼保全是错误的，且该错误导致了上诉人的实际损失，理应承担赔偿责任。被上诉人则要求维持原判。本院经审理查明，原审查明事实无误，本院依法予以确认。本院认为，钱思捷是否要承担损害赔偿责任，最

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2013）沪一中民一（民）终字第3190号上诉人（原审原告）邵俊豪。被上诉人（原审被告）钱思捷。上诉人邵俊豪因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2013）长民一（民）初字第4755号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月5日受理后，依法组成合议庭，于2013年12月12日公开开庭进行了审理，上诉人邵俊豪及其委托代理人刘某……