建设工程分包合同纠纷 （2021）京03民终10390号

民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。现各方当事人签订诉争合同的时间以及郑景尚支付保证金的时间均于民法典施行之前，故应适用当时的法律规定。当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。本案中，经司法鉴定确认，李德祥、陈景富签署《建设工程劳务承包合同书》时所用住达公司合同专用章以及出具《借款条》时所用住达公司财务专用章均为虚假，应认定二人以不合法的手段欺骗郑景尚做出意思表示，而实际未能达成与住达公司订立合同之目的，故涉案《建设工程劳务承包合同书》不成立。在此情况下，郑景尚主张撤诉其与住达公司签订的该合同，法院无法予以支持。当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：（一）假借订立合同，恶意进行磋商；（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；（三）有其他违背诚实信用原则的行为。现李德祥、陈景富使用虚假的印章，以虚构住达公司意思表示的方式达到与郑景尚订立合同并收取保证金的目的，故郑景尚主张李德祥、陈景富返还收取的保证金，法院予以支持。至于保证金的金额，李

民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。现各方当事人签订诉争合同的时间以及郑景尚支付保证金的时间均于民法典施行之前，故应适用当时的法律规定。当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。本案中，经司法鉴定确认，李德祥、陈景富签署《建设工程劳务承包合同书》时所用住达公司合同专用章以及出具《借款条》时所用住达公司财务专用章均为虚假，应认定二人以不合法的手段欺骗郑景尚做出意思表示，而实际未能达成与住达公司订立合同之目的，故涉案《建设工程劳务承包合同书》不成立。在此情况下，郑景尚主张撤诉其与住达公司签订的该合同，

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终10390号上诉人（原审被告）：李德祥，男，1958年1月6日出生，汉族，无业，住北京市西城区。委托诉讼代理人：张振堂，北京市焱杰律师事务所律师。上诉人（原审被告）：陈景富，男，1964年12月3日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张振堂，北京市焱杰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑景尚，男，1985年2月3日出生……