劳务派遣合同纠纷 （2014）苏中民终字第03638号

该案争议在于：一、双方法律关系及合同效力惠邦公司主张海斯克公司向惠邦公司借用员工。海斯克公司主张双方为劳务派遣关系。双方一致确认惠邦公司将与其存在劳动关系的员工派遣至海斯克公司工作，被派遣员工到海斯克公司出勤、接受海斯克公司的管理、遵守海斯克公司的规章制度，与海斯克公司不存在劳动关系。双方还均主张《劳务合作协议》有效。二、解除《劳务合作协议》的原因及责任承担惠邦公司主张赵某的工作岗位为行车工，海斯克公司未向惠邦公司报备、也未对赵某进行岗前培训，即安排赵某拆包，导致赵某受伤。海斯克公司的行为违反《中华人民共和国安全生产法》第二十一条的规定，惠邦公司依照《劳务合作协议》第11条的约定与其解除合同，符合法律规定。惠邦公司申请证人赵某出庭作证。赵某证词主要内容如下：证人是具备桥门式起重机司机《特种人员证》的行车工，与惠邦公司存在劳动关系。惠邦公司将其派至海斯克公司时，其向海斯克公司出具的资格证，并被安排从事行车工作。海斯克公司对证人进行了安全教育，包括告知证人职业危害、对证人进行安全教育考试。在海斯克公司工作期间证人大部分时间开行车，有时那里缺人了也会被叫去帮忙，包括拆包、打包、拆卷、推电磨等

该案争议在于：一、双方法律关系及合同效力惠邦公司主张海斯克公司向惠邦公司借用员工。海斯克公司主张双方为劳务派遣关系。双方一致确认惠邦公司将与其存在劳动关系的员工派遣至海斯克公司工作，被派遣员工到海斯克公司出勤、接受海斯克公司的管理、遵守海斯克公司的规章制度，与海斯克公司不存在劳动关系。双方还均主张《劳务合作协议》有效。二、解除《劳务合作协议》的原因及责任承担惠邦公司主张赵某的工作岗位为行车工，海斯克公司未向惠邦公司报备、也未对赵某进行岗前培训，即安排赵某拆包，导致赵某受伤。海斯克公司的行为违反《中华人民共和国安全生产法》第二十一条的规定，惠邦公司依照《劳务合作协议》第11条的约定与其解除合同，

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）苏中民终字第03638号上诉人（原审被告、反诉原告）苏州现代海斯克钢材有限公司，住所地张家港市经济开发区南区紫荆路26号。法定代表人朴忠烈，总经理。委托代理人李纯女，上海申海律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）张家港保税区惠邦企业管理有限公司，住所地张家港保税区京港大夏1308号。法定代表人雷旺林，总经理。委托代理人张燕。上诉人苏州现……