所有权确认纠纷 （2013）浙甬民一终字第10号

因证人未出庭作证，故周钦表、周旭帆、包东东的质证意见成立，本院对该证人证言不予采纳。本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：现讼争房屋在土改确权时属包松生所有，对该事实，现各方当事人并无异议，故对该事实予以确认。周钦表、周旭帆、包东东主张包松生已将讼争房屋出卖给包祖望，其所出具的证据是买卖房契一份，在该契中表明“西至包祖望楼房合柱”。作为契上载明的中人包富生曾在原审法院审理时出庭作证否认其在上面签字，但对契中其的印章，表述为“章是我的”，在包松生的询问下，对“章是我的”解释为“章的名字是我的，但这个章不是我在用的章”并进而否认章是其的。包富生作为证人在肯定的情况下，在没有其他证据证明的情况下，本院对其的否认不予认可，包富生作为包松生与包祖望的同胞兄弟，其的印章足以证明该买卖契的真实性。且该买卖契形成于1976年，故本院对买卖契的真实性予以确认。在没有包祖望的参与下，该契中的表述应是真实意思的表现，故包松生主张本案讼争房屋仍属其所有缺乏依据，本院难以支持。至于讼争房屋在权属登记时如何表述其来源，与包松生主张权利不属本案考虑范围，本案须审理的是包松生对讼争房屋是否有权利。综

因证人未出庭作证，故周钦表、周旭帆、包东东的质证意见成立，本院对该证人证言不予采纳。本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：现讼争房屋在土改确权时属包松生所有，对该事实，现各方当事人并无异议，故对该事实予以确认。周钦表、周旭帆、包东东主张包松生已将讼争房屋出卖给包祖望，其所出具的证据是买卖房契一份，在该契中表明“西至包祖望楼房合柱”。作为契上载明的中人包富生曾在原审法院审理时出庭作证否认其在上面签字，但对契中其的印章，表述为“章是我的”，在包松生的询问下，对“章是我的”解释为“章的名字是我的，但这个章不是我在用的章”并进而否认章是其的。包富生作为证人在肯定的情况下，在没有其他证

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙甬民一终字第10号上诉人（原审原告）：包松生。委托代理人：包玉琴。委托代理人：仲沈鹤。被上诉人（原审被告）：周钦表。被上诉人（原审被告）：周旭帆。法定代理人：周钦表（系被上诉人周旭帆之父）。被上诉人（原审被告）：包东东。上述三被上诉人共同的委托代理人：陈仲高。上诉人包松生因所有权确认纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院于2012年11月12日作……