劳动合同纠纷 （2014）深中法劳终字第2390号

上诉人城市驿站公司与被上诉人邓茂碧之间的劳动合同合法有效，双方的合法权益依法应受相关法律规范与保护。关于邓茂碧的入职时间问题，城市驿站公司作为用人单位，没有提交邓茂碧的入职登记表或其他有效证据对此予以证明，而邓茂碧提交了工资银行明细，该明细显示城市驿站公司自2012年8月开始发放邓茂碧工资，因此，原审采信邓茂碧主张的入职时间并无不当，本院予以确认，即认定邓茂碧的入职时间为2012年8月11日。关于城市驿站公司是否违法解除与邓茂碧的劳动合同问题。城市驿站公司上诉主张解除劳动合同的原因是邓茂碧存在违规行为，但其并未提交充有效的证据予以证明。故城市驿站公司解除邓茂碧的劳动合同行为违法，依法应当支付违法解除劳动合同赔偿金，原审核算的数额并无不当，本院予以确认。关于城市驿站公司上诉请求不予支付邓茂碧2013年3月1日至2013年4月7日期间的工资差额问题，其并未提出合理的理由，本院对此不予支持。综上，上诉人城市驿站公司的上诉理由均不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，依法应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如

上诉人城市驿站公司与被上诉人邓茂碧之间的劳动合同合法有效，双方的合法权益依法应受相关法律规范与保护。关于邓茂碧的入职时间问题，城市驿站公司作为用人单位，没有提交邓茂碧的入职登记表或其他有效证据对此予以证明，而邓茂碧提交了工资银行明细，该明细显示城市驿站公司自2012年8月开始发放邓茂碧工资，因此，原审采信邓茂碧主张的入职时间并无不当，本院予以确认，即认定邓茂碧的入职时间为2012年8月11日。关于城市驿站公司是否违法解除与邓茂碧的劳动合同问题。城市驿站公司上诉主张解除劳动合同的原因是邓茂碧存在违规行为，但其并未提交充有效的证据予以证明。故城市驿站公司解除邓茂碧的劳动合同行为违法，依法应当支付违

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法劳终字第2390号上诉人（原审被告）深圳市城市驿站投资有限公司。法定代表人陈梵。委托代理人王新，广东宝城律师事务所律师。委托代理人倪小平，广东宝城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）邓茂碧。委托代理人孙洪波，广东今见律师事务所律师。上诉人深圳市城市驿站投资有限公司（以下简称城市驿站公司）因与被上诉人邓茂碧解除劳动合同赔偿金纠纷一案，不服广……