修理合同纠纷 （2021）晋05民终243号

原告与被告之间的修理合同关系发生在2011年以前，双方的修理合同关系结束后原告应及时行使自己的权利向被告索要修理费，但原告却没有索要。《中华人民共和国民法通则》规定的诉讼时效为2年，结合原告诉状可知双方修理合同结束后，原告向被告讨要时被告即拒付，原告即应当及时诉讼保护自己的权利，原告现在向法院提起诉讼，超过法律规定的诉讼时效，其诉讼请求一审法院不予支持。一审法院判决：驳回原告晋城市城区诚信汽车修理厂的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。上诉人提供的2019年8月26日牛某与李保富的录音材料，被上诉人富基公司不认可，而上诉人未提供其他确切的证据证明该电话录音材料的真实性，李保富亦未到庭，该录音的内容无法核实，且上诉人未提供证据证明李保富在富基公司的职务及权限等情况，不足以支持其曾多次向被上诉人索要修理费导致时效中断的主张。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定，民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时

原告与被告之间的修理合同关系发生在2011年以前，双方的修理合同关系结束后原告应及时行使自己的权利向被告索要修理费，但原告却没有索要。《中华人民共和国民法通则》规定的诉讼时效为2年，结合原告诉状可知双方修理合同结束后，原告向被告讨要时被告即拒付，原告即应当及时诉讼保护自己的权利，原告现在向法院提起诉讼，超过法律规定的诉讼时效，其诉讼请求一审法院不予支持。一审法院判决：驳回原告晋城市城区诚信汽车修理厂的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。上诉人提供的2019年8月26

山西省晋城市中级人民法院民事判决书（2021）晋05民终243号上诉人（原审原告）：晋城市城区诚信汽车修理厂，住所地：山西省晋城市城区晋回路200号，统一社会信用代码：×××。经营者：王金并。委托诉讼代理人：牛某，该厂员工。被上诉人（原审被告）：晋城市富基新材料股份有限公司，住所地：山西省晋城市经济技术开发区经一路，统一社会信用代码：×××。法定代表人：李某1，该公司董事长。委托诉讼代理人：李某2……