物业服务合同纠纷 （2016）苏02民辖终114号
裁判要旨
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。无锡融创地产有限公司与融创物业公司于2010年11月30日签订的《前期物业服务合同》约定双方可选择以向无锡市仲裁委员会申请仲裁的方式处理，尽管顾文龙不是该协议的签订主体，但该合同对作为业主的顾文龙具有法律约束力。因2010年11月30日的《前期物业服务合同》对纠纷解决明确约定为仲裁，且顾文龙亦主张本案纠纷应通过仲裁方式解决，原审法院裁定驳回融创物业无锡分公司的起诉于法有据，应予以维持。融创物业无锡分公司上诉理由依法不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二项、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 毛云彪审 判 员 王昌颖代理审判员 韦 苇二〇一六年二月十八日书 记 员 贺骁磊 搜索“”
摘要
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。无锡融创地产有限公司与融创物业公司于2010年11月30日签订的《前期物业服务合同》约定双方可选择以向无锡市仲裁委员会申请仲裁的方式处理，尽管顾文龙不是该协议的签订主体，但该合同对作为业主的顾文龙具有法律约束力。因2010年11月30日的《前期物业服务合同》对纠纷解决明确约定为仲裁，且顾文龙亦主张本案纠纷应通过仲裁方式解决，原审法院裁定驳回融创物业无锡分公司的起诉于法有据，应予以维持。
正文（节选）
江苏省无锡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏02民辖终114号上诉人（原审原告）：天津融创物业管理有限公司无锡分公司，住所地无锡市滨湖区锦溪路100号。负责人：郑甫，该分公司经理。被上诉人（原审被告）：顾文龙，男，汉族，1979年9月23日生。上诉人天津融创物业管理有限公司无锡分公司（以下简称融创物业无锡分公司）因与被上诉人顾文龙物业服务合同纠纷管辖权异议一案，不服无锡市滨湖区人民法院……